Davacı vekilince; S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Yelki Mah. de kain 505 Ada, 1,6,7 Parseller ve 289 Ada, 1 Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin Nejat Biçer'in müvekkiline asaleten ve kefaleten kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak, tedavüllü tapu kayıtlarının ve ipotek belgelerinin celp edilmediği, dava konusu taşınmazlarda ferdileşmeye gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığı görülmektedir....
'ne devrinin kaynağı olan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilerek önce arsa malikleri adına yeniden tescil edilmiş ve akabinde de aynı zamanda arsa maliklerinden biri de olan davacı müvekkiline imzalanan ikinci kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle tapuda devredildiğini, bu sebeple kesinleşmiş mahkeme kararına binaen fesihten önce ve haciz lehtarlarının iyiniyetli olmadığı kabul edilerek konulan hacizlerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle T5 5494412 sayılı dosyasından öncelikle teminatsız, aksi takdirde mahkemece ön görülecek teminat mukabilinde 35836 ve 28673 yevmiye numaralı 09.11.2015 ve 20.09.2017 tarihli hacizlerin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde borçtan dolayı sorumlu olmadığımızın tespiti ile bağımsız bölüm üzerine konmuş olan haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıyana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... cilt no, ... sayfa no.da yer alan E Blok, kat:1 , 29 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ...bank A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve .....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/288 E. sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
haczedilemeyeceğinden bahisle hacizlerin fekki talep edilmiştir....
Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka hakkında açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını gerektiren maddi ve hukuki bir gerekçe bulunmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya işlem bulunmadığından davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın alınan taşınmazların tapu kadının iptali, davacı adına tescili ve teslimi, davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/09/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamının "......
İcra Müdürlüğü’nün 2018/17741 E. sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine binaen hacizlerin durdurulması ve fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 E. sayılı dosyası kapsamında 25/11/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararını dikkate almadığını, sadece takibin durmasına yönelik karar verdiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin İGA nezdinde bulunan alacaklarına konulan hacizler ile araç tapu kayıtlarına işlenen hacizlerin fekki istemiyle ikame ettikleri davada ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı mahiyette olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davacı borçlu aleyhine 04.10.2018 tarihinde Bakırköy 6....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 246 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı ... ile davacı ... İnş.A.Ş arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak davacılar ... ve ...'a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, göndermesi gereken malları göndermediğini bu nedenle yapılan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davalı tarafın haksız olarak ipotekleri kaldırmadığını ileri sürmüş ve davacılar ... ve ...'a ait gayrimenkuller üzerine konulmuş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Tüketici Mahkemesinde ipoteklerin fekki davası açıldığını ve derdest olduğunu, davalı bankanın yüzlerce tüketici mağdur ederek takip başlattığını ve başlatılan bu takip gereği üçüncü kişi müvekkiline de icra emri gönderildiğini belirterek müvekkiline gönderilen icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
