Ltd.Şti. ne sattığını ve daha sonra da taşınmazlar üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, vesayet davasının neticelenmesi üzerine Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/419 -2008/326 dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptaline karar verildiğini, ancak ipoteklerin sicil kaydında yer aldığını, davalı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, oysa ipoteklerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Akbank vekili savunmasında, davalı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlara ipotek konulduğunu, ipoteklerin tesis tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5 T.A.Ş.ile davalı T3 A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerle ilgili olarak Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifine müzekkere yazılarak konuya ilişkin bilgi belge ve evrakların onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, gelen cevabı yazılar incelendiğinde, borcun bulunmadığının ifade edildiğinin görüldüğü ve taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteklerin kooperatife üye esnaflara esnaflık faaliyetleri nedeniyle kooperatifçe kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince kooperatif lehine kurulan ipoteklerden olduğunun belirtildiği , dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabileceği kanaatine varıldığı, ekonomik ve sosyal durum araştırması ile mahallinde keşif yapıldığı hükme esas alınan 21.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve 17.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek haczedilen taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıya olan leasing borcu nedeniyle davacının taşınmazlarına resmi senetle ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödediğini, davalı tarafından gönderilen hesap mutabakatında da borç gözükmemesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9.satırındaki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ş., T9 ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapandık Köyü 382 Ada JK3 Blok 12 No’ lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş., T9. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu Garanti Koza İnşaat..AŞ. ile 06/04/2015 tarihinde konut satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini ve 43 parsel B Blok 37.kat 518 numaralı bağımsız bölüm ve A blok 40.kat 670 numaralı bağımsız bölümün tescil hakkını kazandığını, müvekkilinin her iki taşınmazın tapusunu devraldığını, devir esnasında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu tespit ettiğini, ilgili ipoteklerin Akbank lehine konulduğunu, ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, ipoteklerden dolayı müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davalı ve banka arasında yer alan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan haksız şart niteliğindeki hükümlere dayanılarak müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olamayacağını, müvekkilinin tüm bedelini ödeyerek satın aldığı konut bedeline konulan ipotek nedeni ile ikinci kez ödemek zorunda kalmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ipoteğin fekki için Bakırköy 9....
Kat 136 numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan davalı T1 Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mah. AKkoza Kozapark Konutları F21D19D3A Pafta 382 Ada 43 Parselde yer alan Burgaz Blok 7. Kat, 136 nolu bağımsız bölüm (Tapuda A blok 11....
