T6'ün, ilgili icra borcunu ödemesi nedeniyle dosya kapatılmış ve tüm hacizler kaldırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan herhangi bir haciz bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacılarla herhangi bir ticari veya tüketici ilişkisi bulunmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı T28 Tic. T28 dilekçesinde: Davacıların açmış oldukları dava usul ve yasaya aykırıdır. Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: : Dava, dükkan satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı davalı Garanti Koza Şirketinden bir adet taşınmaz satın aldığını belirterek Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/840 Esas sırasına tevzi olunan dosyasıyla takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece 26/11/2020 tarih 2020/840 Esas - 2020/697 Karar sayılı karar ile davacının tüketici sıfatına haiz bulunduğu gerekçesiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı istinaf üzerine dairemize gönderilmiş, dairemizin 18/02/2021 tarih 2021/450 E.- 2021/455 K....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacının şahsi kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis etmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2020 NUMARASI : 2020/324 ESAS - 2020/297 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, 307 cilt no, 30258 sayfa no.da yer alan E Blok, kat:1 , 29 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T4 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu...
DELİLLER : Tapu Senedi, sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345- 1 maddesinde " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK 348/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir." hükmü yer almaktadır....
Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ... tarafından diğer davacı asıl borçlu şirket lehine davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu husus temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... tarafından davacı asıl borçlu ......
Noterliği'nce 20 Ocak 2020 tarihinde keşide edilen 01904 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini belirterek müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı olan 328 nolu bağımsız bölüm üzerideki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşme gereği 30/06/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen taşınmaz için ayda 2.000,00 TL'den 3 yıllık kira gelir kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı Garanti Koza'dan alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "TESPİTİNE" den sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fek bedeli olarak 53.000 YTL bedeli ilgili banka şubesine gönderdiği ve bu surette ipoteklerin kaldırıldığını, bu paranın satım bedeline dahil olmadığını, ipoteklerin terkini için gönderildiğini, ancak davalının satış faturasına bu bedeli de dahil etmesi üzerine, faturanın noter ihtarı ile iade edildiğini davalının müvekkilinden aldığı 53.000 YTL’yi iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dış Tic.A.Ş.nin davalı bankaya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davacıların senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankadan alacağı 01.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile devralan ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar asıl davada davaya konu olan senedin davalı bankaya açık senet olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerdir. Senette lehtar olan Kocasinan Ltd.Şti.yetkilisinin ana dosyasındaki beyanı, hamil olan davalının kötü niyetli olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulünde isabet görülmemiştir....
