"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olmadığının tespiti, hacizin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde davacının dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic. A.Ş'nin prim borcundan dolayı sorumlu olup olmadığının 5510 sayılı yasanın 88. maddesi ve Türk Ticaret Kanunun ilgili kanun maddeleri kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni olduğu...” belirtilmiştir. Dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic....
DELİLLER : TAKBİS Tapu kaydı, düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6864 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başladığını ve takibin devam ettiğini ileri sürerek 130.000,00 TL meblağlı teminat ipoteğinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6864 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibinde belirtilen asıl alacağın % 20'si oranında tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... ile müvekkili banka arasında 01.10.2014 tarihli ticari genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın 02.10.2014 tarih ve 5629 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile...'in doğmuş ve doğacak olan bütün borçlarına bankaları lehine ipotek verildiğini, ...'...
görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda hacizlerin kaldırılması için yeniden yapılacak yargılama sonucunda borçlunun hiç borcunun olmadığının kesin bir ilam ile tahakkuk etmesinin gerektiği, bu aşamada hacizlerin kaldırılması ve icranın eski hale iadesi şartlarının oluşmadığı, borçlunun dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin reddi ile İİK'nın 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair 11/10/2019 tarihli icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
den bedelini tamamen ödeyerek satm alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi çınar Mah. 382 Ada .43 Parselde ver alan Sedef D Blok kat 29 D:535 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil'in borçlu olmadığının tespitini, Müvekkiller adına kayıtlı olan taşınmaz bağımsız bölüm üzerinde, davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak; Haciz ve ipotekler olmaksızın (Haciz ve ipotekler geçersiz sayılarak), tescilini, savın mahkemenin takdiri ile ara kararla oluşacak cebri satışın dava sonuna kadar durdurulma kararının ilgili tapu dairesine bildirilmesini, sayın mahkemenin takdiri ile ara kararla dava konusu yerin tapuda kayıtlı 3. şahış alacaklılarının davada ihbar edilmesi için tapu kayıtlarında mevcut hacizlerin müzekkere ile istenmesini, yargılama gideri ile davacı vekili yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil...
İpotek lehtarı banka tarafından Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2020/8974 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılmıştır. Anılan takip dosyası arasında bulunan 05/06/2013 tarih ve 2899 yevmiye sayılı ipotek akit tablosu ile ipoteğin davacının "... yapılmış yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler, ... doğmuş ve doğacak her türlü borç... teminen" tesis edildiği açıktır. Bu hal karşısında; ipotek akit tablosuna göre ipoteğin kullanılmış ve kullanılacak olan her türlü krediye karşılık ve doğmuş ve doğacak her türlü borcu teminen tesis edilmiş olması dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce ilgili bankaya yazılan yazıya verilen cevapta da ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibarı ile ödenmemiş olduğu, haciz tarihi olan 11/10/2021 tarihinden sonra 19/04/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca ... ve ...'ın kefil olduğunu, ancak davacı ...'in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye ve 16/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd....
den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, sözleşmede belirtilen Sedef(D) Blok, Kat 15, Daire 291 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine ve taşınmazın mülkiyetinin müvekkil adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedirler. T5 Koza İnşaat San, ve Tic. A.Ş....
İcra Müdürlüğünün 2018/10751 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/11/2018 tarihinde alacaklı T3 A.Ş. vekili tarafından alacaklı bankaya borçlu (takip dışı) Kar İnşaat Mimarlık Müh. San. Ve Tic. Ltd....
20/11/2015 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli ve Samsun Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 20/02/2019 tarihli ve 350.000,00- TL bedelli ipotek bulunduğu görülmektedir....
