ve sağlık sorunları bulunan davacı müvekkilinden sağlık raporu istenmediğini, ipotek işlemine onay veren 77 yaşındaki davacı müvekkilinin eşi Gülcihan Akçan'dan da sağlık raporu istenmediğini, müvekkili ve ipoteğe onay veren eşinin oldukça yaşlı olmasına ve sağlık sorunları olmasına rağmen sağlık raporu olmadan ipotek tesis edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan Muğla ili, Menteşe ilçesi, Çaybükü Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 189 ada, 1 parselde kain taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın mesken nitelikli olduğunu beyan ederek, meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik şikayetlerinin kabulüne karar verilerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. lehine her türlü kredi sözleşmesi, taahhütnamesi vs. uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından borçlu ile ilgili olarak Banka’ya tevdi edilmiş/edilecek kefaletler uyarınca banka tarafından açılmış/açılacak her türlü krediden ötürü Banka’ya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi vs. teminatı olarak 29.01.2014 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı....’nin 13.02.2020 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır....

Bankası A.Ş. lehine ....her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 11.03.2015 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı ... Bankası A.Ş.’nin 20.11.2020 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin bahsi geçen nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahmekece, davacının ipotek bedeline yönelik menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile 404.762,00 TL ipotek bedelinden borçlu olmadığının tespitine, İcra İnkar tazminatı yönünden .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/472 esas sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından icra takibine konu edilen 500.000 TL ipotek bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece 404,762 TL ipotek bedeli yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, 95.238 TL kısma ilişkin talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....

Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği ve mahkemece ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin değerlendirilmesi ve tebligatın usulsüz olduğu tespit edilirse istemin öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığının değerlendirilmesidir. Şayet istem süresinde ise işin esasının incelenmesine geçilerek, tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2013/3238 Esas sayılı dosyada davacı borçlu üzerine tapuda kayıtlı ... ili ... ilçesi ... bulunan 718,2324,2325,2546,3013,3014,3070 nolu parselleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve ... ili ... ilçesi ... bulunan 2405 parsel sayılı taşınmaza yönelik haczedilmezlik şikayetinin de reddine hükmolunduğu görülmektedir. İİK.'nin 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinde; ''Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin..." haczedilemeyeceği belirtildikten sonra, aynı maddenin üçüncü fıkrasında; ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır'' hükmüne yer verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek lehtarı banka tarafından gönderilen yazı cevabında ipoteğin zirai krediye ait olduğunun belirtildiğini, ancak yazı ekindeki tesis ve tescil belgesinde yer alan ifadelere göre ipoteğin zorunlu ipotek kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davacının bu ipotek sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tire İcra Müdürlüğünün 2020/1546 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalılar tarafından borçlu davacı hakkında başlatılan takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 16/10/2020 tarihinde haciz konulduğu, davalının 13/10/2022 tarihinde satış talebinde bulunarak aynı tarihte bir miktar da avans yatırdığı, haczin dava tarihinde ve halen ayakta olduğu anlaşılmıştır....

Kat, 454 (tapuda 460) nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkemenin ara kararla oluşturarak ihtiyarı tedbir kararının ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine. tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine. tapu üzerinde tüm ipotek ve haciz kaydının terkin edildiğine dair ilgili icra müdürlüklerine yazı gönderilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin, davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalılardan T5Ş.'nin davalı T7 Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....

Den bedelini ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 parsel, Kınalı B Blok, 17 Kat, 217 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ve T3. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ile T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin, hacizlerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın tedbirin kaldırılma talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ipoteğin fekki İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu tarafından, hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte haczedilen taşınmaz hakkında, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....