Dava konusu ipotek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu 07.01.2008 tarihinde tesis edilmiştir. Davacı tarafça, ipotek tesisinde eş rızası aranması gerektiği, eş rızası bulunmadığından ipoteğin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, eş rızası alınmasına dair hükümler şahsi güvence verilmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olup ipotek akdinde ayni güvence söz konusu olduğundan bahse konu kanuni düzenlemeler ipotek akdi yönünden uygulanamayacaktır. TMK'nın 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek akdinin kurulması yönünden eş rızası gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca davacının eşinin ipoteğin tesisine davacının vekili olarak katıldığı nazara alındığında gerek eş rızasının bulunmaması nedeniyle ipoteğin geçersiz olduğu gerekse aile konutu ile ilgili ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Üçüncü kişi başkasının borcu için malik olduğu taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edebilir. Tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği ise ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğu ipotek limit ile sınırlıdır. 24. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı ... ile davalı banka arasında 06.03.2009 tarihinde 100.000TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu kredi sözleşmesini 100.000TL’ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 25. Dosya içerisinde yer alan 10.03.2009 tarihli ipotek resmî senedine göre ise davacı adına kayıtlı Alanyurt Köyü 1760 parsel sayılı taşınmazda yer alan mesken nitelikli 11 numaralı bağımsız bölümün dava dışı ...-Oylat Hafriyat’ın kullanacağı ve kefil olacağı krediler için 200.000TL’ye kadar teminat olarak davalı banka lehine süresiz olarak ipotek vermeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır....

İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03.08.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İzmir ili Buca ilçesi Çamlık Mahallesi 38804 ada 11 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda ipotek alacaklısı muris Dudu Çakırlar'ın mirasçıları olduğunu, davalıların ise muris Yusuf İzzet Çetin'in mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkillerin kök murisi Dudu Çakırlar lehine 25/03/1988 tarih ve 1765 yevmiye numaralı 40,000.00 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, anılı ipoteğin imar uygulaması sonucu müvekkillerin murisine ait bir kısım taşınmazın davalıların murisinin malik olduğu taşınmaza dahil edilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu, ipotek bedelinin kurulduğu tarihten bu yana ne müvekkillere ne de murislerine ödenmediğini, bu nedenle tapu kaydında ipotek şerhinin mevcut olduğunu, ancak ipotek 1988 yılında eski para birimiyle 40,000.00 ETL üzerinden tesis edildiğinden ipotek bedelinin, ipotek tarihinden bu yana kazandığı değer dikkate alınarak güncellenmesi...

Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/59 esas, 2019/67 karar sayılı veraset ilamına bakıldığında ipotek alacaklısı Salamon Buğaz Kafe'nin mirasçısı olarak T4 ve Hazine'nin belirlendiği, T4'nin de muhtıra ilanen tebliğ tarihinde ölü olduğu, mirasçısı T5'ın davaya dahil edildiği, T5 tarafından ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı takip konusu ipotek akit senedinde T3 lehine ve ipotek borçlusunun T3 e işbu ipotek senedinin düzenlendiği tarih itibarıyla olan toplamda 16.611. 41 TL'lik borcunun ve Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi lehine ipotek borçlusunun Türkerler’e iş bu ipotek senedinin düzenlendiği tarih itibariyle toplamda 3.305.670. 87 TL'lik borcunun ipotek alacaklısı lehine ve ipotek borçlusunun ipotek alacaklısına iş bir ipotek senedinin düzenlendiği tarih itibarıyla toplamda 3.322.282.28 TL'lik borcunun teminatını oluşturmak üzere" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Davalı alacaklı takipten önce muaccel borçla ilgili borçluya ihtarname göndererk 6098 sayılı BK nın 117. Maddesi kapsamında borçluyu temerrüde düşürmüştür. İpotek akit senedindeki ifadeler kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarına havidir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/28116 Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını,27/12/2016 tarihinde ipotek alacaklısına verilmek üzere davacılardan T5 tarafından 30,00 TL ipotek bedeli İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/28116 esas numaralı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklısına tebligat yapıldığı halde ipoteği almadığını, İİK 152....

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....

a konut bedeli namı altında 88.800.00 TL ödendiği, davacı banka tarafından Türkiye İş Bankası lehine konulan ipotek terkini için yatırılması gereken bedel dahil konut kredisi kullandırılmış olmakla paranın o tarihteki ipotek bedeli itibariyle bedel Türkiye İş Bankası'na ipotek fek edilmek üzere ödenmek, kalan kısım satıcıya ödenmek sureti ile ödeme yapılması gerekirken ipotek terkini bakımından Türkiye İş Bankası'na ödenmesi gereken ipotek bedelinin de satıcı-...'a ödendiği, davacı bankanın davalı ...'...

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kredi lehtarı lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği ipotek akit tablosu ile müteselsil kefil olduğunu, kredi ödemelerinin vadesinde yapılmaması üzerine hesap kat edilerek kredi borcu ve çek riski alacağının tahsili için borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ipotek veren kişi olduğunu, kefil olmadığını, ipotek akit tablosunun önceden hazırlanmış bir metin olup müzakere edilmeksizin imzalandığını, davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Lehine 04.04.2011 tarihinde 225.000,00 TL 1. dereceden ipotek verildiği, daha sonra 08.05.2013 tarihinde ipotek limitinin 225.000,00 TL artırılmak suretiyle ipotek tutarının 450.000,00 TL'ye yükseltildiği, son olarak 18.01.2018 tarihinde 2. dereceden 450.000,00 TL ipotek verildiğini, ipotek senedi incelendiğinde, ipotek türünün ana para ipoteği olmadığı, üst sınır ipoteği olduğu; .......