"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
taşınmaz bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamınında hesaplanarak reeskont faiziyle müvekkiline iadesine, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve her türlü tasarrufa kapatılmasını, tapu kaydındaki tüm ipotek ve hacizlerin paraa çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işleminin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/411 E. sayılı dosyasının incelendiği ve taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ipotek olduğunun tespit edildiği, dosyaların tetkikinde şikayet olunanın 88.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu ancak nitelik gereği ipotek alacağının 1. sırada olduğu anlaşıldığından satış bedelinin öncelikli olarak ipotek alacaklısına ödenmesi gerektiği, alacak miktarının ihale bedelinden çok fazla olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şiakyetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3403 ve 2012/44 Esas sayılı dosyalarında borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine tesis edilen 375.000,00 TL bedelli ipotek tesis tarihinin, davacının haciz tarihinden önceki bir tarih olan 07.03.2007 tarihi olduğu, dolayısıyla haciz tarihinden önce tesis edilen ipotek belgesine dayalı her iki ... dosya alacağının sıra cetveline esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ......
Projesinden İstanbul ili, ... ilçesi, 3401 ada 3 parsel, B blok, 117 No.lu dairenin satın alındığını, bedeli olan 375.000,00 TL'yi sözleşme çerçevesinde ödeme yaptığını, sözleşmeye konu taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiğini, tapu devrinin ise 05.09.2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu daire üzerinde 16.04.2018 tarihinde davalı ...Ş. tarafından ihtiyati haciz şerhi, 18.04.2017 tarihinde ise davalı ...Ş tarafından ipotek tesis edildiğini, davalı bankaların taşınmaz üzerine ipotek ve ihtiyati haciz şerhleri tescil ettikleri tarihlerde dairenin kullanıldığını, tamamı bitmiş ve ipotek ve ihtiyati haciz şerhi tesis edilen tarihte tamamı satıldığı herkesçe bilinen bir proje üzerinde bu şekilde bir işlem tesisinin iyi niyet çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini bir tüketici olarak hiçbir kusuru olmadığını, ipoteğin ve ihtiyati haciz şerhinin kötü niyetle tesis edildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün sözleşme tarihi 12.04.2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait...
ün de taşınmazı terkettiğinden intifa hakkının konusu kalmadığı ve kira ilişkisinin sona ermesi nedenleriyle intifa hakkının terkini gerektiğini ayrıca, kefalet ve ipotek sözleşmesinde kefalet sorumluluğu gösterilmediğinden ve anılan sözleşmeyi okumadan imzaladığından geçersiz olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının terkinini, ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı ... ile bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, davacının da taşınmazda intifa ve ipotek tesis ettirdiğini, bayinin borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali için açılan davasının derdest olduğunu, intifa, ipotek ve kefalet sözleşmesinin iptalini gerektirecek husus bulunmadığını, davacının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak üzerinde alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden, ayrıca ipotek 01.01.2007 tarihine kadar süreli kurulduğundan bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; terkini dava konusu yapılan 06.04.2006 günlü ipotek aktinde tarafların dava dışı... ile davalı ... olduğu, dava dışı...’nın aldığı borç para karşılığı maliki bulunduğu 36 sayılı parseldeki 1/4 payını davalı yararına rehnettiği, ipoteğin de 01.01.2007 tarihine kadar birinci derecede faizsiz kurulduğu anlaşılmaktadır. İpotek tesisinden sonra taşınmaz, 26.02.2007 tarihinde davalı ...’a satılmış, davacının açtığı şuf’a davası sonucu ipotekli pay, hükmen davacı ...’ya intikal etmiştir....
ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklı tapu iptal ve tescili ile ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava öncesinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının tapu iptali ve tescil istemi ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, davacı ile davalı müflis şirket arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı muflis şirket karşısında tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla tüm davalılar yönünden özel görevli mahkeme olan tüktici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; husumet iflas masasına yaygınlaştırılmak suretiyle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş. Lehine konulduğunu, davacının davalı şirket ... ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipotekleri fek etmediğini öğrendiğini, davacının herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınarak terkini ile ipotek kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi gerektiğini, davalı ... ile ipotek lehtarı diğer davalılar arasına olan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan tüm hükümlerinde haksız şart niteliğinde olacağı ve müvekkili bağlamayacağını, tedbir talep ettiklerini, beyanla haklı davamızın kabulü ile alınan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok ......
