anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ilk olarak kambiyo takiplerini ikame etmiş olması ve yaklaşık 5 sene sonra ipotek takibini ikame etmiş olması hususlarını nazara aldığında yapılması gereken işlemin ipotek takibine yapılan ödemenin her iki kambiyo takibinin toplamından düşülmek suretiyle hesap edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu, ayrıca ifade etmek gerekir ki davacı tarafın ipoteğin verildiği tarihten sonraki bir zaman diliminde ipotek bedelini aşan düzeyde kambiyo senedi imzaladığı ve temlik eden bankaya teslim etmiş olup davacı tarafın müvekkiline olan borcunun ipotek bedelini aşan düzeyde olduğunu net bir şekilde kabul ettiğini, yine mahkemece usul ve hukuka aykırı bir şekilde infazen kapatılmasına sebebiyet verilen icra dosyaları kapsamındaki ilam vekalet ve icra vekalet ücretlerinin de görmezden gelindiğini ve ciddi bir mağduriyete neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının ipotek ve hacizlerin kaldırılması için lehdarlarına karşı ayrıca dava açabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar...
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Dava tapu iptali ve tescil istemli olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri dava tarihinden önce mülkiyet davalı Ünyap şirketi üzerinde iken bu davalının borçlarından dolayı işlenmiştir. Davacı şahsi hakka dayanmakta olup mülkiyeti hükümle kazanacağından haciz ve ipotek şerhlerinden sorumlu olup TMK'nın 1023. maddesi uyarınca haciz ve ipotek alacaklılarının iyiniyetli olduklarının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili mümkün değildir. Bu nedenle takyidatların kaldırılması talebinin reddine yönelik davacı istinafı yerinde görülmemiştir. Davalı SGK vekili kararı yargılama gideri ve harç yönünden istinafa konu etmiş olmakla birlikte, mahkemenin 15/09/2021 tarihli tashih şerhi ile hüküm bu yönden düzeltilmiş olmakla, davalı SGK vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmazdaki hisseleri üzerine yansıtılan ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
münasip olduğu ve geçinmeleri için zorunlu olduğu gerekçesi ile şikayete konu araziler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2018/393 E. sayılı dosyasında 857 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkilince 500,00 TL bakiye dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın tüm borcunun sona erdiğini, dosya borcu ödendiğinden, ipoteğe esas borç sona erdiğinden ve dosya ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi olduğundan müvekkilinin maliki olduğu Çanakkale-Gelibolu-Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işleminin iptaline ve Çanakkale-Gelibolu-Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerek asıl gerekse birleşen dava, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından edinilen taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, ipoteğin kaldırılması talebi taşınmazın aynına ilişkin bir talep olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararının 7.Hukuk Dairesi'nin görevini düzenleyen bölümünün 11.maddesi uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacı tarafça satın alınan ve adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ. 'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
İle 19/08/2010 tarihinde dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, 173 pafta, 4510 ada, 16 parselde kaim A1 Blok 81 no'lu bağımsız bölümün satımı için Gayrimenkul Satış Vaadi ve borçlanma Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme bedeli olan 99.000,00- TL bedelin tamamını ödediğini, taşınmazı 20/08/2013 tarihinde devraldığını, sözleşme tarihi olan 19/08/2010 tarihinden 6 yıl sonra davalı Turkland Bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ve davalı T5 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, mülkiyet hakkının sözleşme tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren başladığının tespitine, ipoteğin fekkine, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş. San. Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
