Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1156 esas sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, İcra emirleri, Fatura, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesi ile devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/471 esas sayılı dosyasının 22/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotekler, hacizler ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin, takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Davacı vekili birleşen ----- dosya dava dilekçesinde özetle; ----esas sayılı dosyası ile ------- aleyhine tapu kayıtlarının iptali talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından HMK 31 maddesi uyarınca tapuda mevcut hangi şerh, haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini açıklaması ve kaldırılmasını talep ettiği şerh, haciz ve takyidatların lehtarları aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının -------- tarihinde tapu kaydına işlendiğini, davanın açıldığı ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih ile tedbir kararının tapuya işlendiği tarih arasında davalılar adına haksız ve hukuka aykırı şekilde hacizlerin dava konusu taşınmazın tapu kaydına işlendiğini, tedbir kararının tapuya işlendiği tarihten önce işlenen hacizlerin lehtarlarına karşı iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelini ödediğini ve ---yılından bu yana taşınmazda oturduğunu, ancak ---- taşınmazın tapusunu müvekkiline...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme davanın kabulüne karar verilirken tapu üzerindeki şerhler kaldırılmadan karar verildiğini, oysa dava konusu tapuda şerhlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca tapu tescilinin hangi tarihten itibaren müvekkiline hak doğurduğunun açıkça yazılmadığını, tapu kaydında bulunan hacizleri ve ipoteklerin kötü niyetli olduğunu bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve davanın kabulü ile birlikte müvekkilinin satın alma tarihinden itibaren tapunun tesciline, üzeride bulunan haciz, ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yükleniciden haricen satın alınan hakka dayalı tapu iptal - tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2014 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 05.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/102 esas kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile, ----- davalı --- iptali ile üzerindeki takyidatlarla birlikte davacı ------------- kayıt ve tesciline, haciz ve takdiyat alacaklılarının taraf olmadığı davada haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile,---------- adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacının taşınmazların üzerindeki haciz ve diğer takyidatların kaldırılması taleplerinin reddine, 3- İİK 28....
ın ipotek alacağı üzerinde davalının sorumluluğunu ve taraf olmasını gerektirecek hacizler bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi lehine tesis edilen ipotek Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Kararı ile ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 25.06.2007 tarihinde ipotek kaldırılmıştır. Diğer davacı 3.kişi ...'un anılan borçlu lehine tesis ettiği ipotek ise Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Kararı ile yine ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 06.03.2008 tarihinde kaldırılmış ve anılan kararlar kesinleşmiştir. Öte yandan borçlu...'ın ... Bankasına olan borçlarından dolayı İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/10312 sayılı takip dosyası alacağı davalı TMSF'ye devredilmiş ve dosya numarası 2003/8 olmuştur....
nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri dava tarihinden önce mülkiyet davalı Ünyap şirketi üzerinde iken bu davalının borçlarından dolayı işlenmiştir. Davacı şahsi hakka dayanmakta olup mülkiyeti hükümle kazanacağından haciz ve ipotek şerhlerinden sorumlu olup TMK'nın 1023. maddesi uyarınca haciz ve ipotek alacaklılarının iyiniyetli olduklarının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili mümkün değildir. Bu nedenle takyidatların kaldırılması talebinin reddine yönelik davacı istinafı yerinde görülmemiştir. Davalı SGK vekili kararı yargılama gideri ve harç yönünden istinafa konu etmiş olmakla birlikte, mahkemenin 15/09/2021 tarihli tashih şerhi ile hüküm bu yönden düzeltilmiş olmakla, davalı SGK vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
