"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 1.000.000... için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
Davalı vekili, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, ihtiyaç kredisi borcunun ödendiğini, ancak kredi kartı ve artı para kredisi ve gayri nakit kredilerinin ödenmediğini, bunlara ilişkin icra takipleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ipotek akit senedinden, ipoteğin teminat ipoteği olup dava dışı ...'...
nin davalı banka nezdindeki hesabına 94.900,00 TL'nin ipoteğin fekki şartıyla ödenmiş ise de davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı gibi ipotekli taşınmazla ilgili kredi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkiline ihtar çektiğini oysa müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek, ipoteğe konu borcu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve tapu sicilinden ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının aksine davacı yanca yapılan ödemenin ipoteğe konu borcun tasfiyesine yönelik olmayıp taşınmaz satım bedeli olarak dava dışı ...'ye ödenmesi amacıyla yapıldığını, bu ödeme tutarının davadışı ...'nin gerek ipoteğe konu gerekse davadışı kredi borçlarına karşılık mahsup edildiğini ve halen ipoteğe konu kredi ilişkisinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu ipoteğe ilişkin 13.03.2007 tarihli ipotek resmi senedi “.... dava dışı ... lehine kullandırılacak kredinin, açılmış ve açılacak kredi, doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı için...” hükmünü içermektedir. İpotek akit senedindeki bu ibare uyarınca; davacıya ait dava konusu taşınmazın dava dışı ...'ın üçüncü kişilerin kullanacağı kredilerden dolayı kefaleten sorumlu olduğu borçların da teminatını kapsadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu ipoteğin dava dışı ...'ın kefaleten borcunun da teminatı olduğu gözetilerek, dava tarihi itibarıyla dava dışı ...'ın davalı bankaya kefaleten borcunun bulunup bulunmadığının, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ile saptanıp, ipoteğin teminat vasfının devam edip etmediği belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir....
İş Merkezinde bulunan 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini satın aldığını, taraflar arasında bu satışa ilişkin “bina satış sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye göre satış gerçekleşmezse 60.000.00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazların bedeli olarak 60.000 TL ve tapuda ipotek fekki masrafı olarak 10.000 TL nin davalılara ödendiğini fakat davalıların edimlerini yerine getirmediklerini belirterek satış bedeli, cezai şart ve ipotek fekki masrafı olarak ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bir kısım davalılar duruşmalar katılmamış yazılı beyanda bulunmamışlardır....
Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek konusu borcun ödendiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı banka ipoteğin teminat altına aldığı alacağın ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı banka temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni aktır. İpotek halen mevcut veya ilerde doğması olası alacakları da teminat altına alabilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fek edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinafı müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine ilişkindir. Davalı banka ile dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 17/11/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 12/01/2012 tarih ve 842 yevmiye no'lu ipotek senedi ile davacı T1 dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... şirketi ile davalı şirket arasında 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, 04.02.2019 tarihli Protokol başlıklı belge ile müvekkili ... Lokanta şirketinin davalı tarafa 250.000,00TL borcu bulunduğu, borcu teminen 300.000,00TL değerinde ipotek verileceği ve 15.03.2019 tarihinden başlamak 11 adet 24.000,00TL bedelli ve 1 adet 28.000,00TL bedelli senet verildiği ve senet ödemeleri bittiğinde ipoteğim fek edileceği hususları imza altına alındığını, anılan protokol kapsamında diğer müvekkil... Oto Kiralama şirketi adına kayıtlı Ankara İli ... İlçesi......
