Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
kaldırılması talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin hacizlerin fekki işleminin iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine alacaklı vekilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tedbir kararı ile haciz tarihi aynı tarihli olmasına rağmen, uyap kayıtlarından haciz saatinin 09.30, icra mahkemesinin tedbir kararı saatinin ise 16.01 olduğu, bu hususun icra müdürlüğünün de kabulünde olduğu görülmüştür.Borçlu tarafından imzaya itiraz davası ilk açıldığında mahkemece tedbir kararı verilmediğinden, alacaklının haciz talebi üzerine icra müdürlüğünce haciz uygulanmış olup, hacizlerin uygulanmasından sonra tedbir kararı verildiğinden icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, haciz saati ile tedbir kararı saati nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ...
İpotek; halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir. Kural olarak da ipotek, sözleşmeyle kurulur. İpotek sözleşmeyle kurulmuşsa, ipotek aktinin kapsamını sözleşmenin içeriği tayin eder. Taraflarca sözleşmede kararlaştırılan hükümlere, istisnalar hariç hakimin müdahale yetkisi yoktur. Ancak kanun bazı alacak türleri için alacaklıya, tescilsiz hüküm ve sonuç meydana getiren rehin hakkı tanımıştır (TMK. m.865-867). Bazen de kanun bazı alacaklar için alacaklıya, tescille kurulabilen rehin hakkı tanımıştır. Bunlar kanundan doğrudan kaynaklanan tescilsiz rehinden farklı olarak, alacaklının talep etmesi halinde tescille hüküm ve sonuç meydan getiren rehinlerdir. Bunlara da kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin hakları denir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem,-------- alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile almış olduğu ve alacağı malların teminatı için tesis ettiği ancak alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını bahisle tesis edilen ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosya ile müracaat ederek İpotek 1977 tarihli olduğu için, 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve taraflarınca 20/09/2021 tarihinde İpoteğin güncel bedelini depo ettiğini, davacının müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ... A.Ş.'ye ... muhtırası gönderilmiş olup 28/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ... İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ ... Esas dosya numarası ile 20/04/2022 tarihinde dava açıldığını, ancak 22/09/2022 tarihli gerekçeli kararda da belirtildiği gibi, davalı şirketin tasfiye neticesinde 20/12/......
nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/12/2023 NUMARASI :2023/217 Esas 2023/880 Karar DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI DAVA : Menfi tespit ve ipoteğin fekki DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine muris ... varisleri olarak İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2023/101 E sayılı dosyasında davalı banka ile dava dışı ... Turizm ve Otelcilik San ve Tic....
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2018 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporunda sonuçla: davacı ....'nden tahsil edilmiş olan 750,00 TL'Iik İPOTEK FEK ücretinin; davalı bankanın tacir olup, para alım satımı ve kar gayesi güden bankaların yaptığı hizmetler karşılığı bir bedel isteme hakkının gerek sözleşme ve gerekse yasalar çerçevesinde bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nde açıkça İPOTEK FEK ücreti alınacağı ve oranı/miktarı belirtilmemiş olsa da hukuki değerlendirme ve taktiri tamamen sayın mahkemenize ait olmak üzere bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için almış olduğu İPOTEKLERİ'nin fekki için de mevcut yasa ve yönergeler gereği T.C. Merkez Bankası'na bildirmiş olması nedeniyle İPOTEK FEK ücreti alabileceği, ancak; İPOTEK FEK bedeli olarak alınmış olan 750,00 TL.'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fek edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinafı müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine ilişkindir. Davalı banka ile dava dışı ......Şirketi arasında 17/11/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 12/01/2012 tarih ve .... yevmiye no'lu ipotek senedi ile davacı ...'nun dava dışı ... ...'nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak nakdi ve gayri nakdi alacağı için....... niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 90.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiği, Davacının davalı bankanın ... Şubesine 24/04/2017 tarihli yazılı başvurusunda ....sayılı taşınmazın üzerine konan ipotek borcunun bittiğini, üzerine konan ipoteğin 3 gün içinde kaldırılması veya olan borcun bildirilmesinin talep ettiği, söz konusu yazının alt bölümünde 24/04/2017 tarihi atılmak ve ....... Şubesi kaşesi basıldıktan sonra ......
