İcra Müdürlüğü’nün 2018/17741 E. sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine binaen hacizlerin durdurulması ve fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 E. sayılı dosyası kapsamında 25/11/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararını dikkate almadığını, sadece takibin durmasına yönelik karar verdiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin İGA nezdinde bulunan alacaklarına konulan hacizler ile araç tapu kayıtlarına işlenen hacizlerin fekki istemiyle ikame ettikleri davada ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı mahiyette olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davacı borçlu aleyhine 04.10.2018 tarihinde Bakırköy 6....

nin dava dışı Şekerbank'dan kullandığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde anılan banka yararına ipotek tesis edildiğini, dava dışı kredi borçlusu şirket ve müvekkilinin gerekli ödemeleri yaparak bankaya herhangi bir borcu kalmadığı halde bankanın kredi alacağı bulunduğundan bahisle davalılardan yaptığı tahsilat karşılığında ipotek hakkını davalılara temlik ettiğini, bu temlik üzerine davalılarca müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin haberi dahi olmadan taşınmazın satış aşamasına geçildiğini, yapılan temlikin usulsüz olduğunu ve temlik sırasında bankanın temlike konu bir alacağının da bulunmadığını belirterek ipotek kaydının fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

in sahibi olduğu, 7 adet taşınmazın fekki bildirilinceye kadar birinci dereceden 145.000,00 TL bedel karşılığında ve yine aynı kişinin ... ilçesinde sahibi olduğu taşınmazlar için de 16.04.1999 tarihli ipotek resmi senediyle 35.000,00 TL bedel mukabilinde 30.10.2000 tarihine kadar ipotek tesis edildiğini, daha sonra süreli verilen ipoteğin vadesinin 14.03.2002 tarihli ipotek senediyle fekki bildirilinceye kadar uzatıldığını, 15.04.1999 tarihli protokole ek olarak taraflar arasında 30.10.2000 ve 14.03.2002 tarihli ek protokollerin yapıldığını, en son 14.03.2002 tarihli protokol ile davacı ile davalı şirket arasındaki cari hesap borç bakiyesinin 147.000-EURO (180.000,00 TL) olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, protokolde vade ve miktarları belirtilen 24 adet senedin davalı tarafından davacıya verildiğini, bu senetlerden ilki dışındakilerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yap-satçıdan harici sözleşme ile bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması, olmazsa tazminat, birleştirilen dava hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir....

-TL olarak belirlendiğini, iki taşınmazın satım bedelinin tamamı için 20.10.2015 sözleşme tarihinden itibaren düzenli ödemeler yapılarak ödemelerin 25.11.2018 tarihinde tamamlandığını, tapuyu devir almaya hak kazanıldığı için, tapunun devrinin davalı şirketten defalarca talep edildiğini, satın alma tarihinden sonra, 18.04.2017 tarihinde davalı T3 lehine ipotek tesis edildiğini, diğer davalı Şekerbank'ın başlattığı kambiyo takibi ile diğer mağdurların açtığı davalarda verilen ihtiyati haciz kararlarıyla taşınmaz üzerine hacizlerin tesis edildiğini, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 28.08.2018 tarihinde devir aldığını, tesis edilen ipotek ve ihtiyati hacizlerin davalı şirket tarafından kaldırılmadığını ve konkordato süresince bu sayıların daha da arttığını, davacının 20.10.2015 tarihinde taşınmazı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını ve aynı tarihte taşınmazın teslim edildiğini, 18.04.2017 tarihinde diğer davalı Banka lehine ipotek tesis edildiğini...

in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'in ipotek teminatı kapsamına giren borçlarının ise ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine konulan 85.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 23.11.2004 tarihli ipotek akit tablosunun incelenmesinde 55.000 TL limitli olarak dava dışı M... S...'in kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak davacının taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiği, 17.08.2006 tarihli ipotek akit tablosuyla 55.000 TL olan ipotek limitinin 30.000 TL artırılarak 85.000 TL'ye çıkarıldığı ve davacının da bu akit tablosunu okuyup imzasıyla onayladığı anlaşılmaktadır....

Kişelere satılması ve devredilmesini önlemek amacıyla tedbir konulmasını, bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılarak tapunun müvekkili adına kayıt ve tescilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

ŞTİ. borçlu keşideci, muhatap ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin vesair sıfatlarla imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta, uzun vadeli ve sair her türlü kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını; a) anapara olan 250.000,00 TL ve buna ek olarak b) Akdi faizler temerrüt faizleri ve komisyonları, c) Banka Muamele Vergisini, ... Diğer her türlü masrafları karşılamak üzere maliki bulunduğu, yukarıda yazılı gayrimenkulünü banka lehine 1. Dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz ipotek etmeyi kabul eder " denilerek banka tarafından ipotek fekki için hangi koşulların arandığına yer verildiği, ipotek veren ... ile alacaklı ... temsilen ... ve ...'nın ipoteği aynı şartlarda kabul ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür....