Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Akbank T.A.Ş. ile davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu takibin dayanaklarını, ipotek senetlerinin oluşturduğu ve taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu, borcun ödenmesi amacıyla borçlulara süre verildiği ancak, verilen süre içerisinde borçluların takibe konu borcu ödemedikleri, kredi sözleşmelerinde davacının gerek kefil gerekse asıl borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun davalı bankaya ödenmediği, ipotek ile temin edilmiş borç ödenmemiş olduğundan taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılamayacağı, asıl borçluların davalı bankaya borcunu ödemedikleri için kefilin de sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kalan alacaktan (2.044.803,74 TL) 670.700 TL'lik kısmın davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile tahsili talebi ile bu davanın açıldığı, davanın, Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 07/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davalının " ... ve ... A.Ş.'nin ... Ticaret A.Ş.'ye olan borçlarına karşılık 604.700 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen" ibaresi ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü 20 parsel, ... parsel ve ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 08/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davacının "... Sanayi A.Ş.'nin ... ticaret A.Ş.'den olan 66.000 TL bedel mukabilinde borçları karşılığında müşterek borçlu ve müteselsilen" ibaresi nedeniyle, davacının dava dışı ... ve ... A.Ş.'den olan alacağına müşterek ve müteselsil kefil olduğu iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır....
Merkez ve Şubeleri ile özellikle Şaşmaz Şubesi tarafından borçlu ...Elektrik Elektronik Proje Telekominikasyon İnşaat Taahüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile ve verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalatla ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, keşideci, ciranta, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden, kambiyo senetlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden mütevellit, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ... TL'sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere, ... alacaklı banka lehine ... derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." 2. Maddesinde; "İşbu ipotek alacaklı Bankanın yukarıda belirtilen ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından teminatında ipotek olan bir müşteriye kredi kullandırılması ve kullandırılan kredilerin de ipotek ile teminat altına alınmasının rutin ve yasal bir bankacılık uygulaması olduğunu, müvekkili tarafından takibin iptali şikayetinde dosyaya ibraz edilen ödeme dekontu üzerinde de ipoteklerin fek edileceğine dair bir ibarenin yer almadığını, ipoteklerin fek iddiasına yönelik bir istemin dahi dekont üzerinde yazılı olmadığını, ödeme belgeleri incelendiğinde ödemenin ipotek bedeline mahsuben yapıldığının anlaşılamadığını, ipotek belgeleri incelendiğinde de görüleceği üzere ipotek bedellerinin 230.000,00 TL olmayıp, daha yüksek bir bedel olduğunu, davalı ...'in müvekkiline ulaşmış bir ipotek fek talebi veya genel mahkemeler nezdinde açılmış bir ipotek fek davası bulunmadığını, ipotek borçlunun doğmuş doğacak tüm alacaklarını kapsamakta olup, asıl borçlu ...'...
ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaatte olunursa taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi düşülmesine, davalılar tarafından konulan ve taşınmazları üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bağımsız bölümler üzeride yer alan diğer tüm ipoteklerin, ihtiyati hacizlerin, ihtiyati tedbirlerin ve başkaca diğer hacizlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine davacıların yargılamada sunduğu 21.02.2018 tarihli ve 27.10.2018 tarihli dilekçeler ile ipoteklerin fekkine ilişkin tüm belge ve vekalet örneklerinin Güzelbahçe Tapu Sicil müdürlüğünden istenmesi . evraklar geldiğinde ibra veren Av.T10'ün şirketin yetkili avukatı olduğu açıkça görüleceğinin beyan edilerek talepte bulunulduğu halde talebin karşılanmadığı, 08.04.2019 tarihli dilekçesi ile Av T10'ün hem bahse konu ticaret şirketinin vekili hemde şirketin o dönemki temsilcisi Hızır Yılmazer 'in vekili olduğunu, 26.03.2014 tarihinde yapılan ibraname ve ödemeleri takiben söz konusu ipotekler ve hacizlerin kaldırıldığını, İpotek ve hacizlerin kaldırmasının ödemenin yapıldığı gösterdiğini, davalı şirkete muhtıra çıkartılarak , Av.T10'ün 26.03.2014 tarihi itibariyle vekilleri olup olmadığının sorulmasına, SGK kayıtlarının o tarihlere ilişkin istenmesi ve gelen kayıtlara göre bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasını talep ettiği halde bu talebin mahkemece devam eden duruşmada reddedildiği,...
Taraflar arasındaki menfi tesbit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/203 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin vekili... tarafından taşınmazı üzerinde davalının kredi alacağının teminatı olarak ipotekler verildiğini müvekkilinin ipoteklerden haberi olmadığını, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerin fekkine, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vekili...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirkete verdiği krediye müvekkilinin hem kefil olduğunu, hem de taşınmazlarını ipotek olarak verdiğini, davacı ...’ın kefalet ve ipotek işlemi yapıldığı tarihte gayrimümeyyiz olduğunu, vesayet altına alındığını, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
