"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait dairelerin davalı ... Erenköy Şubesi'nden alınan teminat mektubu karşılığında ipotek edildiğini, davalı ...'ye olan borcun asıl borçlular tarafından ödenmek sureti ile kapandığını, buna rağmen daireler üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3423 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ...'ye temlik edilmesi işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
28 Kat 364 nolu, 29 Kat 380 nolu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Şti. lehine tesis edildiğini, ipotek verenlerin resmi senetle lehine ipotek verdikleri gerçek ve tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil oldukları ve şahsen sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığını, davacıların ipotek nedeniyle bankaya 48.000 TL. borçlu olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tesis edilen ipoteğin resmi senedinde anılan kişilerin resmi senette lehine ipotek verdikleri gerçek ve tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil olduklarının ve şahsen sorumlu olacaklarının belirtildiği, toplanan delillerin, savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/18917 esas takibi kapsayacak şekilde, gerek ipotek alacaklılarının gerekse 3. kişilerin haksız ve mesnetsiz icra takiplerinin engellenmesi adına istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dış Tic.A.Ş.nin davalı bankaya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davacıların senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankadan alacağı 01.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile devralan ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar asıl davada davaya konu olan senedin davalı bankaya açık senet olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerdir. Senette lehtar olan Kocasinan Ltd.Şti.yetkilisinin ana dosyasındaki beyanı, hamil olan davalının kötü niyetli olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulünde isabet görülmemiştir....
T7-Koza'ya ödediğini, davalı T7-Koza'nın müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcunu ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğini belirterek; davalı T7-Koza, Akbank T3'nın içinde bulunduğu ihtilaflı durumu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kozapark Projesinin kamuoyuna da oldukça yansımış olağandışı durumu ile üçüncü kişilerin ipotek ve hacizlerinin her an cebri satış yapılarak paraya çevrilecek oluşu karşısında, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
