Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza T.AŞ. arasında dava konusu asma katlı dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin dükkan satım sözleşmesi ve protokol akdedildiği, taşınmazın asma katlı dükkan niteliği ile davalı T7.adına tapu kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.AŞ'nin alacaklı, davalı Garanti Koza...AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu, ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı oldukları, davacının işbu terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, davalı T5tarafından davalı Garanti Koza...AŞ ve diğerleri aleyhine Büyükçekmece 2.İcra Dairesinin 2020/18917 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava konusu taşınmazın da takip konusu olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2009/461 Sayılı dosyası üzerinden infaz edilip aleyhine takip başlatıldığını, davalının teminat senedini kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce borç ile ipotek bedeli arasında kur farkının doğup doğmayacağının tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, hakkında yürütülen takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve bu senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/23872-2013/1377 Dava, borç yenileme sözleşmesine dayalı olarak teminaten verildiği ileri sürülen senet yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu seneden dayalı olarak yürütülen takibin iptali istemine ilişkindir....
- bedelli, - vade tarihli - bedelli, - vade tarihli - bedelli toplam -- bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....
kaldırılması talep edilen fekki istenen ipoteklerin farklı olduğunu, (ipoteklerin tarih ve yevmiye numarası farklıdır. )bu nedenle Kayseri 1....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/508 E. sayılı dosyasının 25.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması ve ipotek bedellerinin tayin edilecek bir yere tevdiine karar verilmesi talebidir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin banka müşterisi olup, zaman zaman bankadan krediler aldığını, bu ipoteklerin kredilerin güvencesi olduğunu, kredilerin faiz ve fer’ilerinin de bulunduğunu, teminatların çizilebilmesi için tüm kredi borçlarının ödenmesinin şart olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının davacı adına kayıtlı iken taşınmazın dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci dereceden 120.000,00 TL bedelle asıl borçlu şirket lehine ipotek verildiği, dava konusu diğer taşınmaz üzerinde herhangi bir ipotek bulunmadığı, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişilerden alınan raporlarda lehine taşınmaz ipotek verilen dava dışı şirketin ayrıca davalı bankanın diğer müşterisi olan Çardak Konsantre Meyve Suları Limited Şirketi'nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, Çardak Konsantre Meyve Suları Limited Şirketi'nin kullandığı gayri nakdi kredilerden ötürü davalı bankaya inceleme tarihi itibariyle 22.120,00 TL, dava tarihi itibariyle de 20.960,00 TL borcu bulunduğu, ayrıca dava dışı Akdoğan...
Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ... Tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işleminin gerçekleştirilemediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takdiyatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ... ve ......
