Bölge adliye mahkemesince, davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırdığı krediler nedeniyle kredi alacağının kalmadığı, davalı bankanın ipoteği hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücreti alacağından dolayı kaldırmadığı, ancak davalı bankanın 06.04.2015 tarihli ihtarnamesinde toplam 40.842,58TL borcun bulunduğunu belirterek, bu miktarın depo edilmesini istemiş olduğu söz konusu ihtarname de ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücretinin konu edilmediği gibi dava konusu ipoteğin hesap işletim ücreti ile ipotek fek ücretinin teminatı olmadığı, davalı banka genel müdürlüğünce yapılan ipoteğin fekki, haklar saklı tutulmadan gerçekleştirildiğinden hesap işletim ücreti ve ipotek fek ücreti gerekçesinin de bizzat banka tarafından bertaraf edildiği, ipotek fek ücreti olarak istenilen hususun dayanakları da gösterilmediğine göre, ipoteğin fekki için gerekli yazıları yazmayarak muaraza çıkaran davalı bankanın davaya sebebiyet verdiği de gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin dava...
A.Ş. asıl borçlu, diğer davalı T1 ise ipotek veren 3. kişi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma, kefiller ve ipotek veren 3.kişiler hakkında banka döneminde icra takipleri başlatıldığını, Pamukbank T.A.Ş.'nin TMSF'ye devredilmesinden sonra, davalı/borçlu T2 Tic. A.Ş. ile önce TMSF, sonra Şirket arasında protokoller imzalandığını, yapılan son protokole göre davalı/borçlu T2 Tic. A.Ş.'...
kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı T9 Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı T9 Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
TL ve 21.07.2008 tarih 13998 yevmiye numarası ile 30.000,00 TL olmak üzere 1.derece ve sırada ipotek ettirdiğinden ipotek borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin haklı bir nedene dayanmadığını ve iradesinin fesada uğratılarak tesis edildiğini, geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... 4....
Den bedelini ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 parsel, Kınalı B Blok, 17 Kat, 217 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ve T3. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 ile T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin, hacizlerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın tedbirin kaldırılma talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ipoteğin fekki İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın dava tarihinden önce 05/02/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
in davada taraf olmamasına ve anılan kişi yönünden ipotek teminatı devam etmesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı asıl borçlu ... Banyo Mutfak Aksesuar Ltd Şti'nin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ... tarafından diğer davacı asıl borçlu şirket lehine davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu husus temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... tarafından davacı asıl borçlu ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2021/1056 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Garanti Koza Şirketinden bedeli tamamen ödenerek müvekkili tarafından İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parsel F blok 311 nolu bağımsız bölüm ile D blok 295 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmaz üzerine davalı finans kuruluşları Akbank ve T4 tarafından ipotekler konulduğunu belirterek müvekkilinin bu ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve varsa başkaca hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
