"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mevkiinde kain tapuda ........ ada ...... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu hakkında akdedilen bayilik sözleşmesi ve ön sözleşmeden dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, davacı .......... Pet.İnş.Tur.Nak.ve Tem.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ......... Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. arasında Kütahya İli ........ Mah ......... mevkiinde kain tapuda ....... ada ....... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu hakkında akdedilen bayilik sözleşmesi ve ön sözleşme gereğince davalı lehine tesis edilen 06.04.2011 tarihli ....... yevmiye no ile 1.500.000,00-TL bedelli ipotekten dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti, dava dışı ........ Tekstil Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri San ve Tic....
GEREKÇE :Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç değerin davalı ...dan tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile ...nşaat ...A.Ş.'den Kadıköy ... projesinden ... nolu taşınmazı 07/02/2017 tarihli; 156 nolu taşınmazı ise 08/08/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını, satış bedellerini davalı ...İnş. ...A.Ş.'...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
T54 A.Ş. tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini, tapu iptali ve ipotek feklerinin kabul görmemesi durumunda rayiç bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile yapılan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğundan sadece tarafları bağladığı, davacı şirketin başkanı ...'nın ipotekli taşınmazın 8/10 hissedarı olan ... 'nın oğlu olduğu, ipotekten haberdar olmamasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, MK'nun 862.maddesine göre ipoteğin taşınmazın bütünleyeci parçası va eklentilerini de kapsadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, taşınmazın eklentilerinin ipotek kapsamında olmadığının belirtilmediği ve sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ipoteğin eklentiyide kapsayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket yetkilisi ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/362 KARAR NO : 2021/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/1101ESAS - 2020166 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı inşaat şirketi ile akdetmiş olduğu satış vaadi sözleşmesine konu adına kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipoteklerin fekki ile ipotek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti şeklinde talebi olduğunu, davalı banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden reddine karar verilmesini, davacının davasını davalı banka yönünden somutlaştırmadığını, davacının, davaya konu taşınmazı alırken davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, dolayısıyla tüketici...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/270 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi davası açıldığını, bu dosyada menfi tespit davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ...'ya ait, Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada, ... parselde kain, taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 1. derece, 210.000,00 TL bedelle 18/02/2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'nın bankadan kullanmış olduğu krediler ile aynı zamanda ...'nın kefili olduğu ...'e kullandırılan kredilere de teminat olarak gösterildiğini, ipotek veren ...'nın ...'e olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile hakkında kesinleşmiş ve halen devam etmekte olan icra takibi bulunduğunu, ipoteğin teminatında yer alan risklerin karşılanmadan, müvekkili bankanın ipoteğinin fekki söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
