Şti. lehine tesis edildiğini, ipotek verenlerin resmi senetle lehine ipotek verdikleri gerçek ve tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil oldukları ve şahsen sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığını, davacıların ipotek nedeniyle bankaya 48.000 TL. borçlu olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tesis edilen ipoteğin resmi senedinde anılan kişilerin resmi senette lehine ipotek verdikleri gerçek ve tüzel kişinin alacaklıya doğmuş ve doğacak borçları için bu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müteselsil kefil olduklarının ve şahsen sorumlu olacaklarının belirtildiği, toplanan delillerin, savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından, davalı banka ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından, dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ'ye kullandırılan kredinin ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacılar tarafından dava dışı şirketin borcu sebebiyle verilen ipoteklerin fekki için dava açılmış ise de, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalı bankanın İmsan Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında 16/07/2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve ihtilafın mahkemece doğru tespit edilemediğini, ana davanın (.... .. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni karşı açılan dava) mülkiyeti müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın satıcısı ..... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl....
Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde oğlu olan ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu ve davacının oğlunun işlerinde yardımcı olması maksadıyla davalı lehine taşınmaza teminat amacıyla ipotek konulduğunu belirtip, ipoteğin fekkini, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının oğlu ...'nün ortağı olduğu ... Alüminyum Doğrama Dekorasyon ve İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine tarafların iradeleri ile ipotek konulduğu davanın konusunun ticari ilişkiden kaynaklandığından, davanın görülmesinde asliye ticaret mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5....
İİK'nın 153. maddesinde "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir....
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
.. ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok, ... nolu dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden sorumlu olmadığını beyan ederek, dava konusu ... blok, ... nolu dairenin, davacılar adına yolsuz tescil edilmediğinin tespiti ile bu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İİK'nun 153/1. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın, ipotek alacaklılarından ...'a 26/11/2015, ...'a ise 03/12/2015 tarihlerinde tebliği üzerine alacaklılar tarafından 08/12/2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçeleri ile ipotek bedeline itiraz edildiği görülmüştür....
