"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek ( tescil istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan çekilen krediye kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, asıl borçlunun borcu ödeyememesi üzerine müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, davalıdan ipoteğin devrinin talep edildiğini, davalının ipoteği devretmediğini belirterek B.K. 496. maddesi uyarınca müvekkilinin ipoteği devir alacağının tespitini, ipoteğin müvekkili adına hükmen devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kendi kusuruyla dava açılmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı kadın, eşi ve davalı banka aleyhine, eşinin, davalı banka lehine aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinde bulunduğunu, dosyada bulunan muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ipotek tesisine rızasının bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamında kalan, icra takip dosyasında dava konusu taşınmazın satışının durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebi, reddedilmiştir. Yargılama sırasında, icra dosyasında yapılan satış sonrası,dava konusu taşınmaz, davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alınarak davalı banka lehine tapuya tescil edilmiştir....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ... 'ın, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
Davacıların dava dilekçesindeki anlatımından ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacıların davasının; davalı adına oluşan kaydın oluşumunun illetten yoksun olduğu iddiasına dayalı yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil niteliğinde olup bu dava yönünden genel mahkemeler görevlidir. Nitekim dava Asliye Hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın kargir apartman niteliği ile davalı T14 dışındaki diğer davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine ipotek şerhi bulunduğu, bir kısım hisselerden ipoteğin terkin edildiğinin düşüncüler kısmında yazılı olduğu, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli dava açıldığı, yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve tescili istenen ipoteğe...
-KARAR- 1-İlgisi yönünden, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak sicil kaydına ipotek tesis edilmek suretiyle tahsis edildiği anlaşılan konut kredisinin, kime ödendiğine ilişkin dayanak belgelerinin bankadan sorularak temini, cevabi yazının evrakına eklenmesi, 2-Müdahil banka vekilinin 27.09.2011 tarihli düzelterek onama istemli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin kayıtların tetkiki ile açıklığa kavuşturulması, kaydedilmiş ise temyiz harcının ilgilisinden ikmali ile evrakına eklenmesi, istenen hususların yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mad. 18 uygulaması sonucu oluşturulmuş ve davalılar adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkilinin adına da davalı parseli üzerine 15 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 1.500,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini kesinleşen kayıtlar 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyan göz önüne alındığında 15 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kalmış ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını, taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 152 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıypa toplam ipotek bedelinin 7.500,00 TL olarak güne uyarlanmasını dava e talep etmiştir. Davalı taraf savunma yapmamıştır....
Mad. 18 uygulaması sonucu oluşturulmuş ve davalılar adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkilinin adına da davalı parseli üzerine 15 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 1.500,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini kesinleşen kayıtlar 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyan göz önüne alındığında 15 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kalmış ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını, taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 152 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıypa toplam ipotek bedelinin 7.500,00 TL olarak güne uyarlanmasını dava e talep etmiştir. Davalı taraf savunma yapmamıştır....
Müvekkil bankanın kötüniyetinden söz edilemeyeceği gibi, bu kazanımı hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere ilgili taşınmaz 2011 yılında Metin Demirtürk adına tapuda tescil edildiğini, bu tescil dolayısı ile tapu kaydına güvenen müvekkil, alacağını işbu ipotek tesisi ile güvence altına aldığını düşünmekte iyi niyetli olduğunu, işbu ipotek tesisinin 2012 yılında gerçekleştiğini, davacının iddialarında bahsettiği tapu iptal ve tescil davası ise 2013 yılında açıldığını, bu dava nedeniyle de tapu kaydına bir şerh işlenmediğini, kaldı ki bu dava nedeniyle tapu kaydına bir şerh işlenmiş olsaydı dahi 2011 yılında taşınmazı adına tescil ile kazanan Metin Demirtürk'ün müvekkile olan borcu nedeniyle konan ipotek 2012 tarihli olduğundan tapu iptal ve tescil davasından önce ipotek tesis edilmiş olup, ipoteğin sıhhatini etkilemez ve taşınmazı hangi yolla olursa olsun iktisap eden herkesi bağlayacağını, ipoteğin devam edeceğini, bir ayni hak...
DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Samsun İlkadım Kökcüoğlu mh. 7182 ada 13 parsel, 7335 ada 5 parsel, 7351 ada 8 parsel, 7381 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ipotek tesis edildiğini, ipotek bedellerinin aradan geçen zaman içerisinde ekonomik değerini yitirdiği, ancak taşınmazların ipotek bedeliyle karşılaştırılamayacak kadar değer kazandığını belirterek, her bir taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilecek bugünki bedeline uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
