e sattığı çekişmesiz olup, sanık ve vekilinin ise suça konu takip meblağının ödendiğini, sanığın damadı olan asıl borçlunun başka borçlarını ödemek maksadıyla taşınmazını sattığını, ayrıca aynı takip borcu nedeniyle Samsun İli İlkadım Ulugazi Mah. 544 ada 4 parsel 64 nolu meskeninin üzerine ipotek tesis edildiğini savunması karşısında; 1- Dosya içerisinde bulunan 19.03.2010 havale tarihli dilekçede borcun ödendiğine ilişkin 10.09.2009 tarihli dekontların ekte sunulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu dekontların dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle araştırılarak borcun ödenip ödenmediği saptanmaksızın, 2- Takip borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği iddia edilen Samsun İli ......
Lehine ipotek tesis edilmiş olup, söz konusu ipotek ile ilgili olarak tasarruf tarihinde (24.04.2018) kalan ipotek borcunun miktarı, ipotek borcunun ödenmiş olup olmadığı, ödenmiş ise kim tarafından ne zaman ve ne kadar ödendiği, halen ödenmekte ise kim tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin bilgilerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ile birlikte yaşayan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: ticari kredi ipotek fek ücretine ait masraf dekontu, kredi dekontu, ticari kredi hesabı, ipotek senedi, davalı T5'üa ait mevcut ipotek bedeli ve borçlarının ödendiğine dair banka kayıtları, ipotek borçlusuna yapılan kredi ödemelerini gösterir banka kaydı, bilirkişi raporu....
Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu; ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ne var ki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İpotek alacaklısı ... Türk Katılım ...'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır....
Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğununun tapu kayıtlarından açık olduğu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiği, söz konusu ipoteğin lehine ipotek konulana hiç bir menfaat sağlamadığı ve süresinin sona ermiş olması göz önünde bulundurulduğunda ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünün açık olduğu" gerekçesiyle; Davacıların davalı Şukufe Şaştım kayyumu aleyhine açmış oldukları davalarının husumet nedeniyle REDDİNE, Davacının davalı Şukufe Şaştım mirasçıların yönelik açmış olduğu davasının KABULÜ İLE, Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mah. 7940 ada 7 parselde adlarına kayıtlı taşınmazdaki 503/2400 hisseleri üzerinde ve 503/800 payları üzerindeki 28/06/1963 tarihli 10 yıl süreli ipoteğin FEKKİNE TERKİNİNE, Davacı tarafa bloke ettirelen İpotek bedeli olarak güncellenmiş ipotek değeri 8.429,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ipotek alacaklısı mirasçılarına ödenmesine...
nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere bu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın cebri icra ile 3. şahıslara satıldığı, icra takibi sırasında davacı tarafından .... Aile Mahkemesin'de ipoteğin fekki istemli olarak 2.12.2008 tarihinde dava açıldığı, bu dava dosyasında talebe rağmen tedbiren satışın durdurulması yönünde karar verilmediği sabittir. Bankalar tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri uyarınca en hafif kusurlarından dahi sorumludur. Bu nedenle davalı bankanın ipotek tesisi sırasında yukarda açıklanan yasa hükmü uyarınca ipotek tesis edilecek taşınmazın aile konutu vasfını taşıyıp taşımadığını araştırma, aile konutu niteliğindeki taşınmazlar yönünden malik olmayan eşin açık rızasını alma yükümlülüğü bulunmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Esas ipotek borçlusu Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. iken müvekkilinin ipotek veren 3. kişi konumunda sayılarak taşınmaz üzerindeki ipotek limiti ile sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla Mahkemece müvekkili aleyhine verilen kararın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve dava dışı Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasından 31.01.2015 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlenerek aynı gün taşınmazın anahtar teslimi de gerçekleştirildiğini, dava konusu ipoteğin ise 26.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, işbu ipotek tescil işlemine ilişkin olarak müvekkili şirketin onayının alınmadığını, haber dahi verilmediğini, dolayısıyla işbu ipotek tescil işleminin kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini ve yolsuz tescil hükümlerine tabi olduğunu, ipotek işleminin, Emay İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2018/515 ESAS 2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta İli, Deregümü Köyü, 5322 ada, 2 parsel sayılı bölümler üzerinde Isparta Belediye Başkanlığı tarafından 1991 yılında yapılan irfaz uygulaması sebebi ile 24.12.1991 tarih, 6384 yevmiye numaralı 4.734,000,00 ETL bedelli ibrahim oğlu T3 lehine ipotek şerhi konulduğunu, T3'un vefat etmesi nedeni ile davalıların mirasçı olarak kaldığını, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı için ipotek şerhinin de kaldırılamadığını, bu nedenlerle söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, delillerini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Çorum 4....
