ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2017/533 ESAS, 2020/15 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı T6 ile aralarında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ait Osmaniye ili Kadirli ilçesi Cemalpaşa Mah. 28 ada 28 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 1....
Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine, dava konusu yapılan 1380 ada 3 (birleşme sonrası 6) parsel ve diğer taşınmazların davalı adına olan kayıtların iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği; eldeki davanın da 1380 ada 6 parsel C blok 3 nolu bağımsız bölüm üzerine dava dışı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle, ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek yükümlülüğü altına girileceğinden dolayı davacı tarafça davalı aleyhine tazminat talepli olarak açıldığı; yapılan incelemede .... ATM'de açılan davada verilecek kararın, eldeki davanın sonucunu etkileyeceği, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Kat 5 Nolu bağımsız bölümdeki dairenin davacılara ait olduğunun tespiti ile davacılara teslimine karar verildiğini bu kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu davada müvekkilleri tarafından tapu iptali ve tescil talebi olmadığından dolayı mahkemede taleple bağlılık ilkesi gereği tescil kararı verilmediğini, Erzurum 1....
Tüketici Mahkemesince 2008/115 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucu davanın kabulü ile 18 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek 23.02.2010 tarihinde kesinleştiği, bu karar üzerine taşınmaz tapuda davacı ... adına tescil edilmişse de, yargılama sırasında 01.03.2006 tarihinde tapu kaydına, ...'ın ... Bankasından çektiği konut kredisi sebebiyle 1. derece akdi ve 240.000 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğinden, davacı ... tarafından bu defa ipoteğin fekki istemiyle ... Bankası ve ... ve Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/647 E. - 2010/189 K. sayılı kararıyla, ipotek tesisi tarihinde taşınmaz üzerinde yolsuz tescil kaydı bulunmadığından iyiniyetli bankanın ipotek hakkının kaldırılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve ... ... Bankası A.Ş. tarafından ... 22....
İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan ipotek borcunun ilgilisi tarafından ödenerek terkin edildiğini, başka bir deyişle Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında yer alan "... aksinin kabulü davacının ipotek bedeli kadar davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurur" şeklindeki sonucun ortadan kalktığını,aksine gelinen aşama itibariyle İstinaf başvurularının reddi halinde, söz konusu ipotek terkin edildiğinden tazminat hesabındaki değer artışının, edimini yerine getirmeyerek kusurlu davranan davalıların cebine gireceğini ve davalıların davacı müvekkilinin aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacaklarını, davalıların savunmalarının Medeni Kanunun 2. Maddesine de aykırı olduğunu, aşamalardaki kararlarda müvekkilinin ve dava dışı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle natamam vaziyette olup davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmak için gerekli koşulların somut olayda sağlanamamış olduğu, bu nedenle hem tapu iptal ve tescil istemi hem de feri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile tapu kaydındaki tüm takdiyatlardan ari olarak tescil talebinde bulunduğunu bildirmiş ve tapu kaydının incelemesinde davalılar haricinde 3. kişiler lehine tesis edilen takdiyatlara yönelik talebin değerlendirilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerekecek ise de tapu iptal tescil koşullarının oluşmamış olduğu eldeki davada bu istemine ferilerinin de reddi gerekeceği, diğer takyidat sahiplerinin davada yer almalarının sonuca bir etki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davası ile ipoteğin fekki istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması, karşı dava ise ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi 2020/10 Esas sayılı dosyada müvekkili ile Sur Yapı Endüstri Ticaret Anonim Şirketi arasında tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi istemli derdest dava dosyası bulunduğunu, söz konusu davayı açarken tapu kaydındaki şerh beyan vs takyidatları göremedikleri için tapu iptali ve tescil istemli dosyada tapu takyidatlarından ari olarak tapu kaydının taraflarına tescilini veya bedelini talep ettiklerini, dosyaya gelen tapu takyidatlarında davalı Ziraat Katılım A.Ş'nin ipotek kaydının bulunduğunu tespit ettiklerini, mahkemece takyidat sahiplerine karşı dava açıp birleştirmek üzere süre verildiğini, bu kapsamda bu davanın açıldığını, işbu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, netice itibarıyla; İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/10 Esas sayılı dosyadaki tapu kayıtlarında bulunan takyidatlardaki ipotek kaydının kaldırılması için dava açmaları ve bu dava ile İstanbul Anadolu 1....
Maddesi ile 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince bedele dönüştürülmüş ve bunun sonucunda bu parsellere kanuni ipotek tesis edildiğini ve 18/12/1992 tarih ve 6813 yevmiye ile tapu müdürlüğünce tescil edildiğini, davacılar murisi Şaban Alkış ‘ın bedele dönüşen 210,00 m2 yeri, 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince tapuda kanuni ipotek tesis edilerek sicilinden terkin edilip, üçüncü kişiler adına tescil edildiğinden, belediyeleri adına bedele dönüşümden elde edilen bir yer bulunmadığını, davacıların ancak hisselerinin dağıtıldığı parsel maliklerinden hisselerine karşılık tazminat talep etme hakları olduğunu, dolayısıyla müvekkili belediyelerine tazminat talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/447 Esas KARAR NO: 2023/507 DAVA: İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ: 03/07/2023 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ili, ----- İlçesi, ----- Mahallesinde bulunan ------ pafta, ----- ada, ----- nolu parselde kayıtlı ----- Blok ----- numaralı taşınmazın üzerinde davalı lehine ipotek tesis edilmesi nedeni ile ipoteğin terkini ve müvekkili lehine tescilini talep ve dava etmiştir. ----- 25/11/2021 gün ve ----- sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
