ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... ve ..... Tasarım Plan İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün .... tarih ve .... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ...'ın 20 civarında, ...'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......
İdare mahkemelerinin kararları ile 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesine göre, özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi gibi hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak resen tapudan terkin edildiğinden, davacılar murisi adına kayıtlı hisselerin terkin edilmesi gerekirken davacılar murisi adına ipotek tesis edildiği belirlenmiş, bu gerekçe ile yeniden düzenlenen ıslah-imar uygulaması dağıtım cetvelinin onaylanmasına dair İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 07.05.2015 gün 96772592.302.03- 01.485 sayılı kararının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, bu karar Danıştay 6. Daire Başkanlığının 2019/350- 2021/3834 sayılı ilamı ile onanmış ve 16.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin terkin edilmesi için gerekli tüm usulü işlemlerin taraflarınca yerinde getirildiğini, ödeme yapıldığı halde davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilin sürekli bekletilerek zaman kaybedilmesine neden olunduğunu, Çankırı ili Şabanözü ilçesi Yenimahalle Buzlupınar mevkiindeki 124 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine sırf 3. kişilerden ve haciz yoluyla satıştan kurtulmak için 09/01/2004 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden yıllar sonra alacaklı gözüken tarafından Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2017/2501 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ortada gerçek bir ipotek alacağı olmamasına karşın takip dosyası borcunun tamamının dosyaya ödenerek borcun kapatıldığını ancak ipoteğin kaldırılmadığını, yerel mahkemem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
Davalı, davacılara verilen borç nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bedel ödenmeden ipoteğin res'en sona ermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
Taraflar arasında 1 ve 11 numaralı bağımsız bölümler için konulan toplam 113.400.000.000 T.L.lik ipotek bedelinin ödendiği hususunda bir anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık 7 numaralı bağımsız bölüme konulan ipotek bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin dava tarihinden önce davalı şirketin Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaatı üzerine 3.9.2004 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ipotek şerhinin kaldırılmasını istediğine göre 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin ödenmediği savunması dinlenemez. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 56.700.000.000 T.L.lik İpotek bedeli alınmadan ipotek şerhinin terkin edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeden aksine görüş ve düşünceler ile davanın reddi doğru olmadan karar bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/599 E., 2018/283 K. sayılı dosyasında, ipotek bedeli müvekkilinden tahsil edilerek, diğer tüm ipotek alacaklıları yönünden ipotek fekki işlemi uygulandığını, ancak mahkeme kararında Rüstem KESİM’in mirasçı olmaması nedeni ile alacaklı sıfatının bulunmadığı, Rüstem KESİM’in mirasçıcı Gülten NACAK’ın ise pasif husumet yokluğundan taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkeme kararı neticesinde tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığını, tapu müdürlüğünce alacaklı sıfatının bulunmaması nedeni ile ipoteklerin terkin edildiğini, ancak Fatsa Tapu Müdürlüğünde yapılan müfettiş incelemesi sonrası ipoteklerin tekrar taşınmaz kaydı üzerine konulduğunu, Rüstem KESİM ve Gülten NACAK’ın ipotek alacaklısı sıfatı bulunmadığını, anlan kayıt hatalı veraset ilamı nedeni ile hatalı olarak konulduğunu, ayrıca müvekkilinin tüm ipotek bedelini ödemesine rağmen, taşınmazı üzerinde ipotek devam ettiğini, halihazırdaki durum müvekkilinin mülkiyet haklarını zedelemekte, maddi zararına...
İpotek akit tablosu, resmi ipotek senedi ve takyidatlı tapu kaydı incelendiğinde taraflar arasındaki ipoteğin 05.06.2009 tarihine kadar geçerli olacak şekilde tescil edildiği görülmüştür. Nitekim ipotek resmi senedinde açıkça "05.06.2009 süre ile" denilmek suretiyle bu husus tartışmaya yer vermeyecek şekilde yazılıdır. İpotek akit tablosunda da bu süre 05.06.2009 tarihi olarak açıkça gösterilmiştir. TMK 883. Maddenin 2. Fıkrası "İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir." şeklinde olup, ipoteğin süreli olarak da kurulabileceğini, sürenin sona ermesinden önce takibe geçilmiş ise, İİK 150/c uyarınca şerh konulabileceğini, bu şerhin konulmaması halinde ise malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edilebileceği öngörülmüştür....
Aynı Kanunun 883. maddesinde “ Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir” denilmektedir. Bu madde hükmüne göre ipoteğin terkin edilmesi için alacağın sona ermiş olması gerekmekte olup alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu değildir. Bu sebeple bu talebin reddi gerekmektedir. Bedelin bloke edilerek ipoteğin kaldırılması talebi ise ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ve davacı ipotek bedelini depo etmesi için süre verilmiştir. Ancak davacı bedelini depo etmeyince terditli talebinin reddine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yolsuz olarak terkin edilen ipotek kaydının eski hale getirilmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, Karakuyu Mevkii, 9442 parsel, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ipotek hanesini gösterir (terkin edilen ipotekleri de gösterir şekilde) tapu kütük sayfasının tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
