ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS- 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (İpotek - Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6.kat 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine özel yetki ile yapılabilecek bir hukuki işlem olan ipotek tesisinin yetkili kılınmadan gerçekleştirilmiş olması sebebi ile hukuki sebepten yoksun bir şekilde tesis edildiğini ve bu münasebetle mezkur işlemin TMK'nun 1024. maddesinde belirtilen yolsuz tescil olduğunu, müvekkilinin bu yolsuz tescil sebebi ile hakkının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 16 pafta, 14328 parsel 6....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 09.05.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İş bu davada davalı ipotek alacaklısı T4 nin Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı 6100 Sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca davanın devamı sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğünce re' sen terkin işlemine tabi tutulmuş bulunmaktadır. Ancak bu aşamanın öncesinde dava konusu ipotek bedeli ve fer' ilerinin tamamı Saygıdeğer Mahkemenizin ilgili ara kararı gereğince tarafımızca mahkeme veznesine depo edilmişti....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senet ile usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmesine rağmen sahte belge ile ipoteğin terkin edildiği, Murat Bıçakçı'nın ipotek tesisine dayanak davacı bankaya olan borcunu da ödemediği, dolayısıyla alacağın teminatının kalmadığı, bu nedenle ipotek hak sahibi olan davacı bankanın Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca tescilin sağlanması ve tapu sicilinin düzeltilmesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Mahallesi 7472 parsel sayılı 81/1135 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüme, Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senedi uyarınca davacı banka lehine ipotek tesisine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/299 KARAR NO : 2021/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasından verilen 10.11.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.01.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili Çiğli ilçesi 41220 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine 25/04/1986 tarih 2123 yevmiyeli kanuni ipotek bedelinin güncellenmesini, terkin işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/299 KARAR NO : 2021/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/80 Esas sayılı dosyasından verilen 10.11.2020 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.01.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili Çiğli ilçesi 41220 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine 25/04/1986 tarih 2123 yevmiyeli kanuni ipotek bedelinin güncellenmesini, terkin işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/385 2017/74 DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar T4 ve T3 dava konusu Adana ili,Yüreğir ilçesi,Gümüşyazı Mahallesi, 279 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalılardan T4'ın Ziraat Bankası Karataş Şubesi'nden çekeceği krediye karşılık diğer davalı T3 kefil olduğunu, her iki davalının 279 parseldeki hisselerini Ziraat Bankası lehine ipotek gösterdiği, bu ipotek haklarının tapuya tescil edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Ziraat Bankası tarafından davalılar aleyhine Karataş İcra Müdürlüğü'nün 2007/35 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçirildiği neticede davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerinin dava dışı Murat Çerkezgil'e cebri ihale suretiyle satıldığı icra müdürlüğünce ihalenin...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; 17.10.1979 tarihli ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ödenmeyen 50.000 TL borç için 1 yıl vade ile tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
ye satılması sebebiyle bu kişinin davaya dahil edildiği, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizce yeni tapu maliki tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan davanın tapuda yazılı ipotek bedeli yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl davanın ipotek bedelinin arttırılması ve alacak istemli dava olması ve yeni tapu malikinin tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olması nedeniyle davanın son tapu maliki olarak görünen...yönünden ve tapuda yazılı ipotek bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Birleştirilen dava yönünden ise; dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ...'ın, ... ve ...'...
Somut uyuşmazlıkta, davacı ...... ile davalı ..... arasında 01.02.2004 ve 10.04.2008 günlü akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesinin teminatı olarak diğer davacının maliki olduğu 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazda davalı ..... yararına 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli ipotek kurulmuştur. İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda "..... lehine ...... arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak akaryakıt alımından doğmuş ve doğacak için fekki alacaklı ..... tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak kaydı ile 3. derecede ipotek ettiği…" belirtilmiş olup bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise toplamda 250.000,00 TL'dir....
Eldeki davada mahkemece, davacının ipotek alacağının ödenmediğini kanıtlamak durumunda olduğu, murisin ipoteğin kaldırıldığı tarihte hayatta olduğu, tanık anlatımları dikkate alındığında, ipotek borcunun ödenerek ipoteğin kaldırıldığı yönünde karine oluştuğu, karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davalının resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş olmasının ipotek borcunun ödenmediği anlamına gelmeyeceği, davanın kanıtlanamadığı belirtilerek reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibari ile davalınında bilgisi dahilinde vekaletten azledildiği, azil ile davalının vekalet görevinin son bulduğu, 18/10/2004 tarihli vekaletname ile işlem yapılamayacağı sabittir. Ancak davalı, azil ile geçersiz hale gelen vekaletnameyi onaylattırmak sureti ile muris lehine olan ipoteği terkin ederek, aynı gün kendisi lehine ipotek tesis etmiştir. İpotek terkin edilirken de ipotek borcunun ödendiği belirtilmiştir....
