ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/453 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toprakbank A.Ş. tarafından dava dışı Dökal Alüminyum Profil İmalat San. Ve Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/463 KARAR NO : 2020/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/206 ESAS-2019/187 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2017/206 Esas-2019/187 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan ve kredili mevduattan kaynaklanan alacakların tahsili için İzmir 1.İcra Müd.'nün 2014/15036 ve 2014/15043 Esas sayılı dosyalarından yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda izah edildiği üzere davacı T5 taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağını temlik ettiği, bu bağlamda alacaklı sıfatının kalmadığı ve ikame edilecek menfi tespit davasında alacağı temlik alan kişilerin doğru hasım olabileceği ve alacağı temlik eden davalı T5 pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla menfi tespit istemi yönünden davalı T5 yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de aleyhe istinaf başvurusu olmadığından kararın bu kısmının düzeltilmesine gerek görülmemiştir....
Yukarıda izah edildiği üzere davacı T5 taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağını temlik ettiği, bu bağlamda alacaklı sıfatının kalmadığı ve ikame edilecek menfi tespit davasında alacağı temlik alan kişilerin doğru hasım olabileceği ve alacağı temlik eden davalı T5 pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla menfi tespit istemi yönünden davalı T5 yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de aleyhe istinaf başvurusu olmadığından kararın bu kısmının düzeltilmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/913 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... (...) arasında imzalanan sözleşmeye istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, ...’nin kredilerinin teminatına müvekkili banka lehine ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ... tarihinde ... yevmiye numarası ile ...-TL bedelle 1. Dereceden ipotek verildiğini, kredi borçlarının ödenememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ......
UETS DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 09.04.2015 tarihinde ...Bankası A.Ş. Ertuğrulgazi şubesinde asıl borçlusu ... olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini kefil olarak imza ettiğini, asıl borçlu ...'nın davalı bankaya borcunu ödememesi üzerine ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/324 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlulardan------- oldukları mevcut Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ---.Noterliğinin--------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarnamede kredilerden doğan ödenmeyen borcun Ödenmesi ihtarında bulunulmuştur. Davalıya bu ihtarname tebliğ olmuş ve davalı tarafından Kadıköy --. Noterliğinin--- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile tarafımızca gönderilen ihtarnameye itiraz edilmiştir....
Sayılı menfi tespit davasına ait olduğunun anlaşıldığı, kararın taraflarınca tehir-i icra talepli temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin devam ettiğini, ve dolayısıyla hâlihazırda hükmün kesinleşmediği bu aşamada menfi tespit davasına ilişkin alacak kalemlerinin bir yasal takibe konu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, konu menfi tespit davasında takiple talep edilen miktarın istirdadına da karar verilmediğini, bu nedenle işbu alacağa faiz işletilmesi de usul ve esasa aykırı olduğunu, asıl alacağa reeskont faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından yasal dayanaktan yoksun şekilde asıl alacağa reeskont faizi işletilmek suretiyle fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, davacının reeskont faizi talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça icra müdürlüğüne ödenen 48.848,63 TL müvekkili olan bankaya yasal kesintiler yapıldıktan sonra 47.654,23 TL olarak ödendiğini, bu sebeple işbu tutar (47.654,23 TL) ve bu tutara tekabül eden vekâlet ücreti tutarı İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/620 Esas 2021/62 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/01/2021 tarihli ve 2019/620 Esas 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle rızası ve bilgisi dışında davalı banka ile imzalanan kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı borçtan sorumlu olmadığının tespitini ve bu kapsamda yapılan 21.319,39 TL ödemenin istirdatını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ipotek sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
