Alacağın temliki Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden kayden ipotek alacaklısı olarak görünen davacının isteği üzerine terkin gerçekleştirilmiş olmakla, terkinin yolsuz hale geldiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde; "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir." hükmü düzenlenmiştirAlacağın temliki ile ipotek hakkı, tescile gerek bulunmaksızın Muzaffer Özkan'a geçmiş ve davacı bankanın taşınmaz üzerinde ayni hakkı kalmamış olduğundan, terkin isteme hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, kendi kusuruna dayanmakta, ipotek hakkı yolsuz terkin edilen Muzaffer Özkan'ın durumdan haberdar olduğu halde bu yönde bir talebi de bulunmamaktadır....

Maddesine göre ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve ilan olunduğu görüldüğünü, ------ Sayılı dosyası ile ipoteğin terkini dosyası açıldığını, bilirkişi tarafından belirlenen ipotek bedeli dosya içerisine depo edildiğini, bahse konu şirketin tasfiye olmuş olması nedeni ile İİK md. 153 gereğince ipotek kaydının terkinine ilişkin muhtıra tebligatı yapılamadığını, işbu davada ihyası talep edilen ----- re'sen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti sadece ------ yöneltildiğini belirterek ------unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad....

ne fek yazısı gönderildiği, temlik alacaklısı Muzaffer Özkan'ın müvekkii bankaya gönderdiği ihtarname de alacağın temliki sözleşmesi ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin temlik edildiğini, tapu müdürlüğünde akit tablosu istendiğinde ipoteklerin terkin edildiğini, ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle alacaklarının teminatsız kaldığını, temlik bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini ihtar ettiğini belirterek Malatya ili, Battalgazi ilçesi Hidayet Mahallesi 93 ada 48 parsel üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 160.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md.1025 uyarınca T4 aleyhine ipotek tesisine, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, İnönü Mah. 4834 ada 5 parsel A2 Blok 3....

Somut olayda; davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde terkin edilen ... A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiği, davacının ipoteğin fekki amacıyla Mersin 2. ATM' nin 2022/831 esas sayılı dosyasında 26/09/2022 tarihinde dava açtığı ve şirket 04/09/2013 tarihinde terkin edildiği için şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Terkin konusu şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7. Maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihinde resen ticaret sicilden terkin edildiği, bu dava tarihinin 28/12/2022 tarihi olduğu anlaşılmaktadır....

Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığını, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğunu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiğini, lehine ipotek tesis edilen Şukufe Şaştım hakkında ulaşabilecekleri hiç bir bilginin olmadığın, kendisinin hayatta olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, vefat etti ise mirasçılarına ulaşmasının mümkün olmadığını, aradan geçen 55 yıldan sonra ipotek ilgilisine hiç bir menfaat sağlamadığını, süresinin sona ermiş olması nediniyle de ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünü, rehin alacaklısının sadece adı ve soyadının bilgileri dahilinde olduğunu, bu davada ipotek alacaklısına husumet yöneltmesinin mümkün omadığından T6 zorunlu olarak taraf olarak gösterildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde şeklen mevcut ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ... 'ın, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 dolayında ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ......

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi 17/12/2020 Mehmet DABAK Başkan 30734 Hakan TAŞKALE Üye 34901 Dilek EYUPOĞULLARI Üye 107591 Gökhan TERAZİ Katip 221039...

Davalılar T3 ve T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T3'nun Düzce İli, Merkez ilçesi, Küçük Mehmetler köyü 189 nolu parselin maliki olduğunu, diğer müvekkili T4'ın ise 188 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili T3'nun T1'ya olan 270.000,00 TL borcu nedeniyle dava konusu taşınmazların ipotek alacaklısı T1 lehine faizsiz ve 31/05/2014 süre ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek tesisine konu borcu davacı alacaklıya banka yoluyla ödemesine rağmen davacının ipotek terkinine yanaşmadığını, müvekkilinin borcu fazlasıyla ödemesine rağmen davacı alacaklı kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip devam ederken süreli ipoteklerle ilgili lehine ipotek tesis edilen alacaklıların kötü niyetli hareket etmelerinden kaynaklı olarak yasal bir düzenleme yürürlüğe girdiğini, yasal düzenlemeden kaynaklı olarak talepleri doğrultusunda ipoteklerin usul ve yasaya uygun olarak terkin edildiğini belirterek...

Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 20/11/2018 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılarak 22/11/2016 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtaya gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....