Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; ipotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının ana para dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin olunan şirket lehine 8 taşınmazda konmuş ipoteğin terkini işlemleri için terkin olunan şirketin ihyası istemlidir. Davacılar, dava dışı terkin olunan şirketin ipotek hakkına sahip olduğu taşınmazların malikidir. Dava ----- tarihli dava dilekçesi ile --- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemenin---- tarihli kararıyla görevsizlik sebebiyle reddedilmiş; talep üzerine dosya görevli mahkeme olan --- mahkemelerine gönderilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki rehin sözleşmesinin TMK.nun 856.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil şarttır. İpotek, bedelin ödenmesi halinde tapudan terkin edilebileceği gibi bu sağlanamadığında, kayıt maliki terkini, dava yoluyla da isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki yukarıda sözü edilen terkin istemi ipoteğin yolsuz tescil edildiği iddiasının bulunmadığı haller için söz konusudur. TMK.nun 1025 maddesi hükmüne göre de, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/823 KARAR NO : 2019/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2017/203 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2017/203 esas 2019/39 karar sayılı kararına karşı davacı vekillerince istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Zafer Avcı'nın resmi nikahlı eşi olduğunu ve müşterek çocukları ile birlikte tapuda adına kayıtlı olan "Alaplı ilçesi Merkez Mh. 146 ada 7 parselde apartman ve arsa üzerindeki Akasya Sitesi No:46/A Daire:9" adresinde ikamet ettiklerini, davalının müşterek aile konutlarına 340.000,00 TL bedel ile 18/05/2015 tarih ve 1517 yevmiye no ile ipotek tesis ettiğini, davalı...
un malikliği zamanında tesis edildiğini ve borcun da yine ... tarafından bütünüyle ödendiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle tesis edilmiş olan ipotek kaydının kaldırılması işlemini yerine getirme borcunun, tüm masraflar kendisine ait olmak üzere alacaklıya ait olduğu halde ipoteğin terkin edilmediğini, ipotek alacaklısı ... 'in tasfiyeye girdiğini, 2008 yılında da tasfiye sona erdiğini, önceki malik muris ... 'un da 2021 yılında vefat ettiğini, ipotek alacaklısı şirketin tasfiyesi sonra erdiğinden tüm hesaplarının kapatıldığını, müvekkilleri ile ipotek alacaklısı şirket arasında hiçbir bağlantının kalmadığını beyanla ipoteğin terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, her iki görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekli iken son görevsizlik kararını veren İzmir .... İş Mahkemesi merci tayini işlemlerini yapmaksızın dosyayı doğrudan Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderdiği, söz konusu dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini yoluyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesince giderilmeden dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesinin usulen mümkün olmadığı, merci tayini üzerine görevli mahkeme belirlendikten sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararı yanlış olan ( İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi veya İzmir .......
ın MERNİS adresinin 28/03/2017 tarihinde "...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir....
İş Mahkemesi; iki ayrı kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 30.05.2016 tarih ve 2016/4251 E. - 2016/6022 K. sayılı kararıyla ".... 13. İş Mahkemesinin temyiz yoluna başvrulmaksızın kesinleşmiş karşı görevsizlik kararının bulunmadığı, merci tayini koşullarının oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine..." karar vermiştir. Anılan karar uyarınca dava dosyası ... 13. İş Mahkemesine gönderilmiş, 13. İş Mahkemeside üst yazıyla ... 23. İş Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini koşulları oluştuğundan dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dava dosyasını ... 3....
