ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/135 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraf ile Mardin ... da bulunan ... projesinin yapımı için gerekli yapı malzemelerinin alımı ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün süre içinde 31.05.2019 tarihine kadar teslimi için anlaştıklarını, davacı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa avans olarak 103.060,00 USD toplam avans çekleri verdiğini, senelerin teminat olarak elden verildiğini ve 19.05.2019 tarihli sözleşme eki olan muacceliydi sözleşmesi ile...
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... 'in .... Bankası Mamak Şubesi'nden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye kefil olduğunu, kullanılan bu kredi için ilgili banka tarafından davalının eşi .......
Karar sayılı dosyası ) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 DAVA : İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davası KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu takip dosyası borçlularından ...'nın .../.../... tarihinde davalıya kredi sözleşmesi tanzim ettiğini, davalı müvekkiline söz konusu krediyle ...'nın ev alacağını, kredi kullanabilmesi için ipotek tesis edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin aile konutu üzerinde kredi kullanan ...'...
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, kredi borçlusunun alacağın teminatı için ipotek verdiğini ipoteğin paraya çevrilmesi içinde takip yapıldığını, ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını ayrıca bankada cirolu bonolarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...: Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olduğunu ancak sözleşmeyi borçlu şirket ile birlikte yaptıkları ortak iş için...'ye verilecek teminat mektubu alımı nedeni ile imzaladığını, nakit kredi kullandırılması için imzalamadığını, borcu karşılayacak ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin müteselsil kefiller hakkında takip yapılmasına engel teşkil etmediği bunun İİK'nun 45....
- K A R A R - Davacı banka vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek verdiğini, genel yolla takip yapmanın gereksiz olduğunu, faiz oranının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye) Mahkemesi’nce verilen tarih ve 2012/792-2012/792 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlular arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun vadesinde ödemediğini ileri sürerek borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2016 tarih ve 2013/370-2016/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/05/2010 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlendiğini ve diğer davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 108.958,15 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların...
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davalılardan ... genel kredi sözleşmesinde kefil, diğer davalı ... ise genel kredi sözleşmesinde kefil ve ayrıca asıl borçlu lehine alacağın tahsilini teminen ipotek veren konumundadır. TBK.nın 586. maddesi hükmü uyarınca alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefalet halinde borçluyu takip edebilir. Somut olayda asıl borçluya ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından alacaklı ipotek veren kefilleri takip edebilir. İİK.nın 45. madde hükmü asıl borçluyla ilgili olarak düzenlenmiş olup müteselsil kefalet halinde uygulanmaz. Mahkemece bu hükümler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve itiraz olunmayan miktar üzerinden davalı yönünden takibin kesinleştiği, taahhütnamenin de taşınmazın davalıya satış tarihi olan 02/06/2010 tarihinden sonraki tarih olan 28/09/2010 tarihinde düzenlendiği, yine protokolün satış tarihinden sonra 18/04/2013 tarihinde düzenlendiği, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasında düzenlenen 18/04/2013 tarihli protokol gereğince ve bu protokolde belirtilen miktarın ipoteğin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davaya konu ipoteğin protokol içindeki borcu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosunun incelenmesinde “......
-KARAR- Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, asıl borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, kendilerine bu takipten alacağın tahsil edilmemesi halinde başvurabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 45. maddesi gereğince, ipotekle teminat altına alınan banka alacağının tahsili amacıyla öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, ancak ipotek limitini aşan kısım için ilamsız icra yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmasına göre ve bilirkişi raporunda belirlenen borç miktarının da ipotek kapsamı içinde kaldığı, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
