ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/202 Esas KARAR NO :2022/809 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 13/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde 5 yıl süreli birer Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve onlara ek Çerçeve Protokoller ve Taahhütnameler imzalandığını, davalının EPDK tarafından lisanslarının iptal edilmesi üzerine bayilik yapmasının hukuken imkansız hale getirdiğini, bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın otomasyon - servis/iletişim gibi hizmetler ve taraftar kart gibi ürünlerden kaynaklı fatura borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek tesisi istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek alacağının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince; dava dosyasının, görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 13/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21.08.2015 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK Md.205'e uygun olarak işbu sözleşme ve onun ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokol ve Ticari Koşullar üçlü Bir Devir Mutabakatı ile (Davalının da imzalı kabulüyle) 14.06.2018'de müvekkiline devrolduğunu, davalı ile davacı arasında 04.12.2018'de yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi kapsamında davalı, davacı nezdinde doğacak borçlarının teminatı olarak 2.735.000 TL ve 585.000 TL bedelli iki adet ipotek verdiğini, davalının bayilik sözleşmesi, davalının bayilik lisansı EPDK tarafından...
İcra takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde; 23/09/2008 tarihinde davacının taşınmazı üzerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine 250.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipotek resmi senedinin ikinci maddesinde ipotek maliki davacının ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Anılan maddeden açıkça anlaşılacağı üzere davacı ipotek maliki 250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olup, ipotek resmi senet tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddeleri uyarınca anılan kefaletin yasanın aradığı resmi koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır....
Bankası A.Ş'ye olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere limitli ipotek konulduğu, 17/10/1998 tarihli ipotek akit tablolarının 5.maddesinde; ipotek verenlerin ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ipotek alınacak taşınmazların aynı malike ait olmakla beraber malikin beher taşınmazın borcun tamamından sorumlu olacağını kabul etmez ise veya taşınmazların müteadit kimselere ait olması halinde bu kimselerin taşınmazları ve hisselerini alacağın tümünden sorumlu kılmak istemezler veya bu kimseler söz konusu ipoteği konu olan borç için müteselsilen sorumlu olmayı kabul etmek istemezler ise talepnamede taşınmazlardan her birinin sorumlu olacağı miktarın açıkça ve rakam olarak gösterileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, ipotek akit tablosunun 5.maddesindeki bu düzenleme ile davacının ipotek limiti miktarınca borcun tamamına ipotekten ayrı olarak müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, bu durumda borcun TBK da düzenlenen kefalete ilişkin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi görevli görülerek açılmış ise de, mahkemenin görevsiz olduğunu davacının da dilekçesinde beyan ettiği gibi, ipotek borçluları ...... ve ...... ile davalı arasındaki ilişki ''Kredi Kartı'' sözleşmesinden kaynaklanan bireysel nitelikli kredi ilişkisi olduğunu, İşbu sebeple davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu davaya konu ipoteğin .... tarafından, .... ile kendisinin, müvekkil T. İş Bankası A.Ş.' ye doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin 171.000,00 TL bedelle sınırlı olmak kaydıyla 1. dereceden verdiği ayni teminata ilişkin olduğunu, davacının ipotekli taşınmazı iktisap eden kişi olup, ipotek veren 3. Kişi durumunda olduğunu, ......' ın bankaya ''.......'' kredi numaralı kredi kartından kaynaklanan gecikmiş borcu bulunduğunu Gaziantep İcra Dairesi' nin .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00-TL bedelli limit ipoteği nedeniyle ..., ... köyü, 3368 parsel, 240/18000 arsa paylı, 1.kat B blok 9 no'lu bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesi yönünde takip tapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'e 12/06/2018, ...'na 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında kıymet takdir raporu alınarak ipotek konusu taşınmazın değerinin 650.000,00-TL olarak bildirildiği, dosya kapsamında 22/01/2020 tarihi itibariyle satış işlemlerine başlanıldığı görülmüştür. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 3368 parsel, B blok 9 no'lu bağımsız bölümün tam malikinin ... olduğu, ...'nun 08/12/2010 tarihinden itibaren intifa hakkı bulunduğu, taşınmaz kaydında ... Bank'ın borçlu ...'ndan olan 200.000,00-TL bedelli alacağına ilişkin, 18/12/2009 tarihinde ipotek konulduğu görülmüştür....
