İcra takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde; 23/09/2008 tarihinde davacının taşınmazı üzerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine 250.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipotek resmi senedinin ikinci maddesinde ipotek maliki davacının ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Anılan maddeden açıkça anlaşılacağı üzere davacı ipotek maliki 250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olup, ipotek resmi senet tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddeleri uyarınca anılan kefaletin yasanın aradığı resmi koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, borçlu tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah.,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafından taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce Şekerbank lehine isteğe bağlı ipotek tesis edildiği ve haczedilemezlik şikayetinde bulunulamayacağının ileri sürüldüğü, mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Haczedilemezlik şikayetine konu edilen taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek bulunduğunun tespiti halinde taşınmazın borçlunun haline münasip evi olup olmadığı hususunda, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerekir....
nün kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki talebini reddettiğini, müvekkili şirketin maddi bakımdan ihtiyacı olması nedeniyle söz konusu taşınmazı sattığını, satış bedelinin 239,975,78 TL’sine davalı bankanın dava dışı İbrahim ...’nün kredi borcu nedeniyle bloke koyduğunu, ancak dava konusu ipotek işleminin baştan itibaren geçersiz olduğunu, ipotek verme işleminin dava dışı şirket müdürü ... tarafından yapıldığını, ...’nın üçüncü kişilerin borcu için ipotek verme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu tek taşınmazın ancak ortaklar kurulu kararı ile ipotek verilebileceğini, davacının bu ipotek sözleşmesiyle hiç kimsenin borcuna kefil olmadığını, İbrahim ...’nün kullandığı krediye bağlı olarak davalı bankaca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının derdest olduğunu ileri sürerek, 239.975,78 TL'nin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan zarar iddiasına dayalı tazminat isteği ile haksız eylemden doğan zarar iddiasına dayalı tazminat isteklerine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Taşınmaz üzerindeki ipotek resmi senet olup resmi senedin aksinin ancak resmi senetle ispatı gerekmekte olup davacı, davalıya borcu olmadığı iddiasına ilişkin davalı ile aralarındaki mesaj çıktılarını sunmuş olup başka resmi belge sunmamıştır. Resmi senet olan ipotek senedinin aksinin resmi belge olmayan mesaj çıktılarıyla ispatı HMK 201 gereğince mümkün değildir. Bu nedenle davacı davasını ispatlayamamış olup..." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafından verilen 29.12.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Sonuç olarak Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli 2018/926 Esas ve 2020/169 karar sayılı gerekçeli kararı toptan ret edilip yüksek mahkemeniz tarafından dosyanın detaylı ve hakkaniyetli şekilde incelenip değerlendirildikten sonra gereği yapılmak üzere bozulması..." istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipoteğin hata ve hile ile düzenlendiği, ipotek akdinin kuruluşuyla ilgili eksikliklerin bulunduğu iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, bankacılık işleminden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin taşınır nitelikteki makineleri kapsamadığı iddiasına dayalı icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, aile konutu iddiasına dayalı olarak ipotek sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu iddiasına dayalı olarak ipotek sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, ana taşınmazı tefarruatları ile birlikte ipotekli olarak satın aldığı iddiasına dayanmıştır. Dosya arasında mevcut tapu kaydının incelemesinde üç katlı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmazın satış nedeni ile 09.01.2012 tarihinde tam hisse ile davacı üçüncü kişi adına tescilli olduğu ve 18.04.2008 tarihli 8988 yevmiye sayılı üst sınır ipoteği ile borçlu ... Tekstil Ürünleri A.Ş tarafından alacaklı ... A.Ş.'ye ipotek edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu yargılama devam ederken taşınmazın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satıldığı ve satışın kesinleştiği dosya kapsamından sabittir. Bu durumda davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını dayandırdığı taşınmaz eski tarihli ipotek ve tapu kaydında beyanlar hanesinde belirtilen tefarruat listesi ile birlikte ipotek alacaklısına satıldığına göre, üçüncü kişinin aktif dava ehliyeti kalmamıştır....
