"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı bankadan alınan kredi nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve haklarında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbitini ve ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacıllar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davacılar tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacılar vekilinin 26.1.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür....
Aynı olay nedeniyle davacı tarafından hasara neden olan aracın trafik sigortacısı olan .... aleyhine mahkemenin 2012/522 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı rücuen tazminat talepli dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Birleştirilen davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Merkez ilçesi Eski Ağa köyü Çay mahallesi 231 ada - 10 parsel sayılı 1014 m² lik tarla vasıflı taşınmaz üzerinde T11 lehine Düzce Tapu Müdürlüğünün 03/01/1967 tarih ve 5 yevmiye numaralı işlemi ile eski Türk Lirası ile 2,000.00 (ikibin lira) bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili davacının ipotek borçlusu olan Hamdi Sassin'in mirasçısı olduğunu, davalı T11'nun ise ipotek alacaklısı olup kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, ipotek borçlusunun vefat ettiğini, ipotek alacaklısına ipotek konusu borcun ifa edildiğini, ipotek alacaklısı tarafından 51 senedir müvekkili aleyhine herhangi bir dava yada takip başlatılmadığını, bu nedenlerle Çay mahallesi 231 ada 10 parsel sayılı 1014 m² lik tarla vasıflı taşınmaz üzerinde Düzce Tapu Müdürlüğünün 03.01.1967 tarih ve 5 yevmiye numaralı işlemi ile eski Türk Lirası ile 2.000.00 (ikibin lira) bedelli birinci dereceden tesis edilen ipoteğin...
A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... lehine 4 adet ipotek tesis ettiğini, müvekkili bakımından düzenlenen ayni teminatın yalnızca ipoteklerle sınırlı olduğunu, müvekkilinin alacak talebinde bulunulamayacağını, üçüncü kişi lehine ayni teminat verildiğini, bahse konu borcun ödenmemesi halinde ipotek verenin şahsi malvarlığıyla sorumlu olmayacağını, zamanaşımının dolduğunu, ipoteklerin süreli olarak kurulduğunu, süreler sona erdikten sonra ipoteklerin terkin edilmemiş olmasının dahi öneminin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ipotek bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davada; Davacı, tüzel kişiliği bulunmayan ... tarafından yetkili kılınan vekil aracılığıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, usulüne uygun olarak tanzim edilmeyen ödeme emrinin taraf ehliyeti bulunmayan vekil tarafından düzenlendiğini, takip yapan siteye borcunun bulunmadığını, gıyabında yapılan tebligat nedeniyle ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca borçlu kat malikinin mallarına haciz yoluyla el konulamayacağını, Kanunun yalnızca taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmeye izin verdiğini, kayden maliki olduğu ... ada ... parseldeki 70 numaralı bağımsız bölümün mezkur Kanun hükümlerine aykırı olarak cebri icra yoluyla satıldığını, ihalenin feshi talebiyle açtığı davanın süre yönünden reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın ihale ile satışının ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Bu nedenle bu ipotek maddi bünyeden yoksun, biçimsel bir ipotek niteliği taşımaktadır. İleride alacak doğup miktarı belli olduğunda başlangıçta şekli bir karakter taşıyan üst sınır ipoteğini, gerçekleşen alacak tutarı ile sınırlı tutarak maddi içeriğe kavuşacaktır. Bu hâlde ipoteğin fer’îlik niteliği tam anlamı ile gerçekleşmiş olur. Rehnin paraya çevrilmesi de bu aşamadan sonra olacaktır (Altay, Sümer/Eskiocak, Ali: Türk Medeni Hukukunda Taşınmaz Rehni, İstanbul 2007 s. 82; Oğuzman, Kemal/ Seliçi, Ömer/ Oktay Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, İstanbul 2005 s. 728). 20. Türk Medeni Kanunu’nun 881/2. maddesine göre; ipoteğin mutlaka borçlunun taşınmazı üzerinde kurulması zorunlu değildir. Üçüncü kişi de başkasının borcu için malik olduğu taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edebilir. Tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği ise ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğu ipotek limit ile sınırlıdır. 21....
Davalı, ipoteğin 02.08.1993 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedeli olan ve depo edilen 2,90 TL bedelin davalıya ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzelterek onama istemi ile davacı ... vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/24Esas-2020/772 Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın da reddi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı işletenin ağır kusuru (aracın bakımındaki eksiklik) sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Davalı vekili, aracın dava dışı üçüncü şahsa haricen satıldığını ve kayıt malikinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Bolvadin İcra Müdürlüğü'nün 2009/120 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 32.548,43 TL asıl alacak ve 1.041,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.589,98 TL için iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kaskoladığı park halindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davalı şirketin gerek araç maliki olarak işleten sıfatıyla gerekse diğer davalı sürücünün işvereni olarak adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına ödedikleri 6.656,00 TL. hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davacının kaskoladığı araçla kazaya karışan aracın kaza tarihindeki malikinin ... Otom. San. Tic....
