-TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına 4- Tespit edilen 155.086,31- TL bedele 03/12/2019 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, İlk derece mahkemesi kararıyla derhal ödenmesine karar verilen 124.124,63.- TL'nin mahsubuyla, vadeli hesaba yatırılmasına karar verilen 30.961,68....
belirtilmesine, 4- Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ve takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- Dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karacaibrahim Mahallesi, 841 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın daimi irtifak hakkı kurulması talep edilen (18/01/2022 havale tarihli Teknik Bilirkişisi Krokili Raporunda taralı olarak gösterilen) 212.49 m2 alan üzerinde davacı TEDAŞ adına Kamulaştırma yoluyla DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA TESCİLİNE, Dosyada mevcut 18/01/2022 havale tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporunun bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, 6- Kararın bir suretinin Kırklareli Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine," karar verilmiş, verilen karara karşı davacı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şti. lehine diğer borçluların kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırılmış olduğunu, 1.054.933,85 TL toplam alacağın tamamı yönünden borçlulardan...dışındakilerin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını; borçlu ...’nın 100.000,00 TL (alacağın kefalet limiti kadar olan kısmı) için taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak ipotekle teminat altına alındığından İİK’nın 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için ipotek veren ...’a yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Somut olayda, çeke dayalı kambiyo takibinde borçlunun, meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce zorunlu olmayan nitelikte ipotekler tesis edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın 27/03/2007 tarih ve 4344 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun getirtilerek ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği araştırılarak meskeniyet şikayetinin buna göre değerlendirilmesi gerekir denilerek Dairemizin 10.05.2011 tarihli 2010/28334 E.- 2011/9195 K. sayılı kararı ile bozulduğu ve mahkemenin de bozma kararına uyduğu, ancak bozma kararı uyarınca araştırma yapılmadığı görülmüştür. Her ne kadar ipotek alacaklısı banka 27/07/2013 tarihli yazı cevabı ile ipoteğin kaldırıldığını bildirilmiş ise de, meskeniyet şikayetinin dinlenebilmesi için borcun haciz tarihinden önce ödenmesi zorunludur. Bu hususun bankadan sorulmadığı anlaşılmıştır....
'a karşı ileri sürdükleri ihtiyati haciz talebenin 665.882,45 TL muaccel rehinle temin edilmemiş ve nakdi alacak yönünden teminatsız kabulüne, 2-İhtiyati haciz talep eden bankanın 16.020,00 TL gayrinakdi alacağının muaccel bulunmaması nedeniyle bu tutar yönünden İİK'nun 257/1 uyarınca talebin reddine, 3-İhtiyati haciz talep eden bankanın borçlu/ kefil ... Limited Şirketi yönünden ileri sürdüğü talebin, adı geçen şirketin hem kefil hem de ipotek borçlusu olduğu, dosya kapsamına sunulan ipotek resmi senedinin1.maddesi ile bu şirketin hem kredi lehdarının ve hem de kendi kefaletinden doğan borcunun temini amacıyla 1.000.000,00 TL limitli ipotek tesis ettiği anlaşılmakla, kefaletten doğan borcun da ipotek ile temin edilmiş olması ve ipotek limitinin talep edilen alacak tutarından fazla olması karşısında İİK'nun 45.maddesi ve İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur....
A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğu iddiasına dayalı olarak davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ... Blok .... Kat ... (tapuda .. blok ... kat ...) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesi istemine ilişkin isede; Bakırköy 7....
Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden borcun 16.275.000 TL'sinin ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesi ile asıl borçluya ilişkin talebin reddine, kefiller yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosu getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda teminatını oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir....
Kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garati sözleşmeleri (...) doğmuş ve doğacak borçları ..." ipotek kapsamında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/2. maddesine göre, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Tesis edilen ipotek müteselsil kefil ..'ın borcunu da teminat altına aldığını göre ... mirasçıları hakkında ancak ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dolayısıyla mahkemece müteselsil kefil ...'ın mirasçıları ... ve ... yönünden ipotek bedeli ile kefalet limiti arasında kalan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....
Bankası T.A.O ile yapmış ve ileride yapacağı işlemlerle ilgili doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere on milyon, dört milyon, sekizyüz bin, üç milyon Türk Lirası bedeller ile ipotek tesis edildiği belirlenmiştir. Somut olayda Mahkemenin işbu dosyasında 05/08/2022 tarihli kararı ile ... ve ... yönünden 3.076.422,80 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden ...'ın ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Şti arasında yapılan Kredi Genel Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, İİK'nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, İzmir ... ... Mahallesinde .... Şti'ne ait taşınmazlar üzerine adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere talep eden banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteklerin itiraz eden ...'ın kefaleti lehine verilmediği, ihtiyati haciz isteyen Türkiye ......
B.. hakkında takip başlatıldığını, ipotek konusu taşınmaz bedelinin alacağı karşılama olasılığının zayıf olduğunu ve borçlu ve kefilin mallarını devretme riski bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kredi borçlusu M.. B.. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller E.. O.. ve S. B.'ya hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, ipotek belgesinde alacağa karşılık teminat gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun 257. maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
