Bank Osmancık Şubesince 07.03.2019 tarih ve 69 sayılı MB işaretli ipotek fek yazısının yazılarak Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... ve davalı bankanın ipoteğin kalktığını zannettiğini ancak...'ın bu arada mezkur taşınmazı ...'a satmak istediği, satış tarihi olan 19.04.2019 tarihinden taşınmaz üzerinde ipoteğin kalkmadığını gördüğünü, bankaca daha önce ipotek fek yazısının Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ancak ipoteğin fekki için yatırması gereken 30,60 TL fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için ipotek fek yazısının bankaya iade edildiği, ipotek fek yazısının resmi olarak tekrar Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere Osmancık ... Bankası Şubesine geldikten sonra bankaca resmi yoldan Altındağ Tapu Müdürlüğünü'ne tekrar gönderilmediği, davalı banka tarafından Osmancık 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda 19.10.1977 tarihinde 2168 yevmiye nosu ile 4.000,000(eski parayla) ipotek konulmuş bulunduğunu, bu ipotek bedeli belirlenirken taşınmazın değeri 26.500,000 TL olarak belirlendiğini, bu durumda konulmuş bulunan ipotek bedelinin taşınmazın toplam değerinin % 15,094’üne tekamül ettiğini, müvekkili şirket lehine olarak konulmuş bulunan bu ipotek bedelinin tahsilinin sağlanabilmesi için taşınmazın bugün ki değerinin tespit edilerek oranlanması ve ipotek alacağımızın tespit edilmesi gerektiğini, bu konu ile ilgili olarak Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 E, 2017/47 K.nolu dosyada davalı tarafından açılmış bulunan ipoteğin fekki davasında “para biriminin günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi”yönünde karar verilmiş ve ipoteğin fekki davası red olunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin ipoteğin uyarlanması gerekir yönündeki kararı doğrultusunda ipotek alacaklarının tespiti için açılmış...
Davalı banka ise, ipoteğin fekki için davacının ipoteğin fekki masraflarını yatırması gerektiğini, bu hususun sözleşmede de yer aldığını, buna rağmen davacının masrafları yatırmaması nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunmaktadır.Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaat edilmiştir. Davacının bu talebini karşılık davalı banka 07/11/2016 tarihli yazısı ile ipotek fek masraflarının ipotek veren olarak davacının karşılaması durumunda vakit kaybedilmeksizin ipotek fek işlemlerine başlanacağı belirtilmesine rağmen davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin masraf yatırılmayarak 09/11/2016 tarihinde iş bu dava açılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazı 27.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazın kat irtifakı tapusunun dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçen tarafından ipotek konusu borcun tamamen ödenmesine ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ... ve davalı banka tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...’ın ipotek konusu borcu ödemesi üzerine, adı geçenin talebi doğrultusunda müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki için Sapanca Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazmış olduğu 04.11.2010 tarihli yazıyı elden ...’e teslim ettiğini, müvekkili bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesi 159 cilt 15547 sayfa 21M1B pafta 30916 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediyenin ıslah imar planı uygulaması sonucu taşınmazı davacı satın almadan önce 30916 ada 6 parsel üzerine 25/02/1987 tarihinde davalıların murisi Ahmet İZMİR lehine 0,00345 TL (3.450 Eski TL) ipotek tesis edildiğini, taşınmazı davacının 30/06/2010 tarihinde ipoteği kabul ederek satın aldığını, ipotek bedelinin depo edilmesi sureti ile taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3446 esas sayılı derdest bir icra takibi başlattıklarını, ipoteğin fekki menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ... Adliyesinin yetkili olduğunu, dava dışı borçlu ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kredi borcu nedeniyle görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ... ’e ... 13. Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve 1719 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile açıkça ipotek yetkisi verdiğini dolayısıyla yolsuz tescil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek davalı ile dava dışı ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd....
Mahallesinde ... ada ve ...parselde kain ... kat ... no.lu mesken vasfındaki bağımsız bölüm üzerine 26.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile Fekki Bankadan bildirilinceye kadar müddetle 435.000-TL bedelle 1.dereceden Selçuklu Tapu Müdürlüğünce ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden sonra dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-İntifa şerhi-İpotek fekki Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi-intifa şerhi-ipotek fekki davasına dair karar Dairemizin 11.12.2012 gün ve 14469-16430 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, dava dışı ----, adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki işleminin unutulduğundna bahile, ipoteğin fekki işlemlerinin sonuçlandırılmasına dek ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce, -----yazılmış, gelen cevabi yazı ile ihyası talep olunan şirket alacağı için anılan şirket lehine ipotek tesis edildiği belirlenmiştir. Mahkememizce, ihyası talep olunan----- dosya içine alınmış, davalı ----, anılan şirketin ----- olduğu, tasfiye sonu terkinine karar verildiği belirlenmiştir....
Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli dilekçesinden, temliknamenin iptali davasının tüm davalılara karşı açıldığı, ipoteğin fekki davasının ise davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, 28/12/2021 tarihli oturumda Davalı ... Bankası A.Ş.'ne karşı açılan ipoteğin fekki davası tefrik edilerek başka bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir. Eldeki bu dava tefrik sonucu açılmış olan davadır. Taşınmaz rehni TMK'nın sınırlı ayni haklar başlıklı ikinci kısmın 2.bölümünde düzenlenmiştir. İpotek taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır.İpotek taşınmaza taalluk eden ayni haklardandır (Yargıtay HGK'nın 27.11.2002 tarih 2012/823 esas -2002/1020 karar sayılı ilamı). İpoteğin fekki isteminin, temliknamenin iptali davasıyla birlikte açılmış olması, Mahkememizce re'sen dikkate alınması gereken kesin yetkinin incelenmesine engel teşkil etmez. Yargıtay 19.HD'nin yerleşik uygulaması da bu yönde bulunmaktadır....
