ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; halen müvekkili şirketin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... Mevkindeki ... parsel ...pafta, .. cilt ve ... sayfa numaralı taşınmaz üzerine 05/02/2014 tarihinde taşınmazın o tarihteki maliki ... tarafından davalı banka lehine 15.000.000,00 TL (onbeşmilyontürklirası) değe- rinde ipotek tesis edildiğini, bu ipotek belgesinde müvekkili şirket ile dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, ipotek belgesi ve resmi senette de görüleceği üzere taşınmazın o tarihteki malikinin ..... olduğunu, ancak .....'...
Davalı vekili, davacının banka lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, resmi senette davacının açıkca, dava dışı şirketin borçlu olduğu, kefil olduğu, müteselsil kefil olduğu doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı ipotek miktarı kadar sorumlu olduğu hakkında taahhüt verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı Karakardeşler şirketinin kefil olarak sorumlu olduğu krediden dolayı davacı şirketin de verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ipoteğin fekki istemiyle dava açmıştır. İpotek akit tablosunda davacının dava dışı Karakardeşler ..nin yararına davalı bankaya taşınmaz ipoteği verdiği görülmektedir....
in müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak fekki talep edilen davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, ipoteğin fekki hususunda müvekkiline yazılı ya da sözlü talepte bulunulmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet taznmnatına karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sakarya, Geyve, Okul köyü, Kocadere mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 30.04.2012 tarihinde Havva İlhan'dan satın aldığını, taşınmazı satın aldığında üzerinde davalı ...'ın ... TL'lik ipoteğinin bulunduğunu gördüğünü ve aynı gün ipotek borçlusu Havva İlhan adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yaparak ipotek borcunu kapattığını, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'...
A.Ş'nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 500.000,00 TL limitle, ikinci derecede fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, kefalet şahsî teminata ilişkin iken ipotek taşınmazın aynının güvence verilmesine yönelik olup, ipotek tesisinde eş rızası gerekmediği gibi, TBK'nın 603.maddesi şahsî teminatlara ilişkin yapılan bir düzenleme olup ayni teminat olan ipotek tesisi sırasında uygulanamayacağı, davaya konu ipotek tesis işleminin, Medeni Kanunun 881. ve devamı maddeleri gereğince tesis edilmiş olup, Türk Medenî Kanununda ipotek işlemi sırasında eş rızasının alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut olmadığından, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” düzenlemesi yer almaktadır. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarının mirasçılarına İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra çıkarıldığı, mirasçıların muhtıra tebliğlerinin usulsüz olduğunu ve ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmadığını bildirmiş olmaları karşısında, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden, ipoteğin fekki, anılan madde kapsamında talep edilemez....
Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine 26.01.1988 tarih 88 yevmiye numarası ile şirketin muris ...’den doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 10.000.000,00 ETL (yeni 10,00 TL ) karşılık bila faiz ve fekki şirketçe bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, müvekkillerinin murisi ...’ün ... Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/722 Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan 14594393470 sicil numaralı ... Pazarlama ve İhracat A.Ş'nin tasfiye edilerek sicilden terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını, ipotek alacaklısına tasfiye olması nedeni ile tebligat çıkartılamadığını ve icra müdürlüğü tarafından ipotek alacaklısı şirketin ihyası için müvekkillerine yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
adına kayıtlı iken, bu şahıs doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL bedel üzerinden 1. derecede %12,96 faizli olarak (faiz oranı akdi değişken faizlidir) fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle 22.03.2006 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın bilahare ..... adlı dava dışı şahsa satıldığı, 12.05.2008 tarihinde de davacı tarafından satın alındığı tapu kaydının ve icra dosyası içersindeki ipotek belgesi ile 22.03.2006 tarih 5918 yevmiye numaralı resmi senedin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına gönderilen tapu kaydında herhangi bir ipotek şerhi mevcut değildir. Yalnızca "açıklama" sütununda 28.07.2008 tarih ve 26533 yevmiye numarası ile "... 3. İcra Müdürlüğünün 17.07.2008 tarih 2008/11726 sayılı icra dairesinin yazısı ile satışına gidilmiştir" şeklinde bir şerh düşülmüştür....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ----- fekki talebi için ileri sürdüğü gerekçelerin, ipoteğin fekkini gerektiren gerekçeler olmadığından müvekkili şirket tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, mahkemece yapılacak incelemede anlaşılacağı üzere---- müvekkili şirkete halen borcu bulunduğunu ve borç meblağının ipotek meblağı olan-----fazla olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olması ve borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin fek edilmesinin yasal şartlarının bulunmadığını, davacı----müvekkili şirket lehine ipotek verilmesine razı olmakla, asıl borçlu ----- müvekkili şirkete borcu olduğu takdirde bu ipotekten alacağın tahsil edilmesine de muvafakat edeceğini, ipoteğin kaldırılabilmesinin talep edilebilmesi için lehine teminat verilenin borcunu ödemesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamız takipte, borçlunun ipotek hakkına itiraz edemeyeceğini, nitekim İ.İ.K/ nun 150....
