Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2021/680 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:23/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ...nun davalı banka tarafından ...Ltd. Şti.'ye ... nolu hesap üzerinden kullandırılan kredilerine 120.000,00 TL limit üzerinden kefil olduğunu ve gerek şirket lehine ve gerekse kendi borcunun teminatı olmak üzere maliki bulunduğu Ankara İli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2017/138 Esas, 2018/724 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YZM TARİHİ : 21/10/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2018 tarih ve 2017/138 Esas, 2018/724 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı taraf, ipoteğin konulması sebebi olan kredi borcunun ödeme ile kapatılması ile ipoteğin fekki şartlarının oluştuğunu, fek yazısının suretinin verildiğini, ancak gereğinin yapılmadığı gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını belirterek, bedelsiz ipoteğin fekkini talep etmiş, davalı vekili davanın reddi gerektiğin savunmuştur. Mahkeme açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 355....
F21C22D4a pafta, 11789 parselde sayılı taşınmaz üzerinde T3 lehine 2010 yılında ipotek tesis edildiğini, ipotek borcunun tamamen ödendiğini, müvekkilinin taşınmazı ipotekli halde Osman Güller'den satın aldığını, ipotek borcunun ödediğini, davalı bankanın ipotek fekkini gerçekleştirmediğini, şifaen yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, ilgili bankaya ipoteğin fekki için 08.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ilgili banka yetkilisinin "kredi taksitlerinin başkaları tarafından ödendiğini ve kredi taksitlerini ödeyenlerin muvafakati olmadan ipoteği fek edemeyeceklerini'' söylediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkını kullanamadığını, adına kayıtlı taşınmazını satamadığını, dolaylı olarak banka tarafından maddi zarara uğratıldığını belirterek müvekkilinin tazminat hakkını saklı tutmakla birlikte davanın kabulünü talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği, 11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu borcun davacı ...tarafından yerine getirildiği ancak 01/03/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan davalı ...ile ...arasında İzmir .......
Söz konusu ipotek, ipotek veren Yasin Arala'nın bankamazdan kullanmış olduğu krediler ile aynı zamanda Yasin Arala'nın kefili olduğu Semih Güvener'e kullandırılan kredilere de teminat olarak gösterildiğini, ipotek veren Yasin Arala'nın Semih Güvener'e olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile hakkında Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1538 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : Menfi Tespit,İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...'ta hesabı bulunduğunu, ipoteksiz teminat mektupları kullandığını, teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin dolduğunu, herhangi bir nakit kullanım yapıladığını, ...' a 30/11/2001 yılında ... tarafından el konularak 2002 yılında ... ile birleştirilerek devredildiğini, ...' a ise 18/06/2002 yılında ... tarafından el konulduğunu, ......
nin kullandığı ve ileride kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere ...Mah. ...ada... parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerinde banka lehine birinci dereceden süresiz 90.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İpoteğin fekkine ilişkin eldeki davada kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen ipotek davalı tarafça kaldırılmadığından davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince ipotek değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretini davacıya karşı ödemekle yükümlüdür. Ön inceleme duruşmasından önce ipotek fek edildiğinden ve dava konusuz kaldığından AAÜT 6. Maddesine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti yerindedir. Davanın açılmasına yukarıda açıklandığı şekilde davalı sebebiyet vermiş olmakla harç ve yargılama giderlerinden de sorumlu olup mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak harçlar kanunu gereğince mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle kararın kaldırılarak karar ve ilam harcına ilişkin miktar düzeltilip yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/397 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı aleyhinde---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile --- alacak talebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu taşınmazın ---- niteliğindeki taşınmazın kaydına ---- yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğe ilişkin olduğunu, bu taşınmazın malikinin davacı olduğunu, ipoteğin ---derecede faizsiz olarak tesis edildiği, ipoteğin-------- bedele kadar sınırı belirlenmiş olan üst sınır ipoteği olduğu, davacı ile davalı şirket arasında ipotek süresi içerisinde herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığını, ipotek süresi içinde taraflar arasında...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 136.500,00 TL'ye kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini, davacı kredi borcunu ödediğini iddia etmiş ise de dava tarihinde davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin bakiye borç bulunması sebebiyle hesabın kapatılmadığını ve ipoteğin fekki yapılmadığını, davacının ipoteğin fekki konulu davasını 09/04/2018 tarihinde açtığını, davalının borç bakiyesini teşkil eden "hesap işletim ücreti" ile ilgili, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13/1 maddesi ve Ek-1 listesinde bulunan 2.1 Hesap İşletim Ücretine yönelik kısmı, Danıştay 15....
