Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (B) harfi ile gösterilen bölümünden (kamulaştırma bedeline uyarlanması suretiyle) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştrma bedeline yansıtılmasına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ipotek bedelinin ödenmesine rağmen aradan geçen 24 yıl gibi uzun bir süre nedeniyle bunu kanıtlama durumlarının bulunmadığını, konulan ipoteğin karz (borç) ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin yeni para ile 350 TL olduğunu, buna işlemiş yasal faizin 2.080,00 TL olduğunu, bu miktarın açtıkları karşı dava ile birlikte depo edileceğini ve konusu kalmayan davanın reddi ile bedeli ödenen ipoteğin terkinine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
rakamın hakkaniyetli olduğundan ödenmesi ile ve ipotek konusunda uzman bilirkişinden veya uzman bilirkişinin olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenecek rakamın ödenmesi veya depo edilmesine, ödenmesi veya depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli alacağı doğuran tahsis, satışın yapıldığı, tapu sicil kaydına ipotek konulan taşınmazın güncel değeri uyarlanması ile ipotek bedelinin uyarlanması ve hesaplamasının kabulü halinde tahsis ve satışın dayanağı yasanın amacı ve gerekçesiyle çelişen değerlendirme ve emsal taşınmazlar dikkate alınarak bedelin fahiş rakamla belirlendiğinden adalete ve hakkaniyet uygun yeniden bilirkşi raporunun alınmasına, alınacak raporla yeni karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay 5. hukuk Dairesinin ekte sunulu 2016/3433Esas ve 2017/8945 K sayılı ilamı “..Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre”,.. şeklinde olup ipotek bedelinin arttırılması günümüz koşullarına uyarlanması- talebinde hukuki yarar kabul edilmiştir. Yine aynı dairenin 2018/ 10075 Karar: 2019 / 4575 sayılı ilamı “Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davacıya verilen 5 adet toplam 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve bedelinin ödendiğini, bunun üzerine hesap kat edilerek 17/07/1998 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, bu borç sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, kalan anapara ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca faiz oranının fahiş olduğunu, uyarlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması, karşı davada davacı vekili tarafından 28.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 21.02.2018 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğü'nün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
İflas Müdürlüğü tarafından tasfiyeye başlandığını, 2. alacaklılar toplantısı ile iflas idaresinin seçildiğini, tasfiyenin halen devam ettiğini,davacının müflis şirkete borcu olup olmadığının belli olmadığı gibi davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığını, iflastan sonra, müflis şirket defterlerinin yalnızca son iki yıla ait olanlarının bir kısmının iflas idaresine teslim edildiğini, bu yüzden davacının müflis şirkete gerçekten borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini,mahkeme aksi kanaatte ise ipoteğin alındığı yıl da dikkate alınarak, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması ve belirlenecek bedelin, ipotek akit tablosunda öngörülen faizi ile birlikte masaya yatırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.06.2009 Nosu : 1009-319 - K A R A R - Uyuşmazlığın, intifa hakkı ve ipotek süresinin sınırlandırılarak sözleşmeye uyarlanması niteliğinde bulunması, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile ilgili bir ihtilafın mevcut olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar T5 ve Halil Öztaş'ın İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka mahallesinde yerleşik ve tapunun 30399 ada, 8 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmaz üzerine müvekkillerinin babası Emin Şenel lehine 15/09/1987 tarihli 3804 yevmiye sayı ile 4.500,00- ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek borçlusu olup tapu kaydına göre taşınmaza belediyece uygulanan imar uygulaması sonucu malik olduğunu, müvekkillerinin ipotek alacaklısı Emin Şenel'in yasal mirasçıları olduğunu, ipotek akit tablosu ile ipotek alacaklısı Emin Şenel lehine belirlenen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak ve arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ipotek bedelinin davalılardan tahsiline, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık...
