"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar - birleştirilen dosya davalıları vekili tarafından, davalılar - birleştirilen dosyada davacılar aleyhine 09.01.2014 ve 25.12.2014 gününde verilen dilekçeler ile ipotek bedelinin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleştirilen dosya davalıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/35 E., 2021/712 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olup, sözleşme koşullarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/224 E., 2023/363 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ipotek bedelinin uyarlanması, karşı dava ile birleşen dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mirasçı ipotek alacaklısı vekili itirazında açıkça ipotek bedelinin güncellenmesi gerektiğini ifade etmiştir. İpotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması isteği ise Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere "makbul sebep" niteliğindedir. Yukarıda izah edildiği üzere, takip dosyasında Petek Dinçöz'e usulüne uygun muhtıra tebliği yapılmadığı, mahkemece yapılan yargılamada da ipotek alacaklısına dava dilekçesi tebliği ile ilk kez ceva dilekçesi ile ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması isteğini bildirdiği, bu halde ihtilafın çözümlenmesinin yargılamayı gerektirdiği açıktır. Her ne kadar diğer mirasçı T7'de takip dosyasına ipoteğin güncellenmesi isteğini içerir dilekçe sunmuş ise de, eldeki yargılamada vekili aracılığı ile sunduğu beyan dilekçesinde bu isteminden vazgeçmiş ise de, mirasçılardan birinin, yani Petek Dinçöz'ün geçerli bir güncelleme(uyarlama) isteği bulunduğundan, diğer mirasçının vazgeçmesi sonuca etkili görülmemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 gün ve 2020/2697 Esas ve 2020/5360 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar- birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamı sadece davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... vekiline tebliğ edilmiş, diğer davalılara hiç tebliğ edilmemiştir. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine Dairemizin karar düzeltme ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
Kayyım vekili cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin günümüze uyarlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur Yerel mahkemece; ipotek lehtarı ... oğlu ...’nın kim olduğu yeterince araştırılmamış, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/541-197 E.K. sayılı ilamıyla kendisine 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesi uyarınca ... Defterdar vekili ... yönetim kayyımı olarak atanmasına dair karar dosya arasına alınarak taraf teşkili sağlanmış, ipoteğin dayanağı olan belgeler getirtilmeden taşınmazda keşif yapılmış, 4.250.000,00ETL’lik ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet sistemine göre belirlenen güncel değeri olan 823.55TL’lik bedel depo ettirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... oğlu ...’nın kayyımı vekili ve davacı vekilinin istinaf talepleri ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir....
