No'lu bağımsız bölüm üzerinde davacı banka lehine 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. derecede ipoteğinin bulunduğunu, 15.02.2016 tarihinde toplamda 101.567,00 TL ile birlikte 180,00 TL ipotek fek bedelinin nakden ve tamamen ödenmesi halinde davalı bankaca kayıtsız şartsız ipoteğinin fek edileceğini taahhütname olarak davacıya bildirildiğini, davalı bankanın talep ettiği ipotek bedelinin ödenerek kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine l. derece ipoteğin fekki ile 2. derece ipoteğin 1.derece ipotek kaydı olarak yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Somut olayda fekki istenilen ipoteğin 9.7.1959 tarihli 5 yıl vadeli 350.000 TL miktarlı kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, icra müdürlüğünce faizi ile hesaplanan ipotek bedelinin 10 YTL olarak 5.8.2008 tarihinde borçlu tarafça ödendiği, İİK'nun 153. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın ipotek alacaklısının öldüğünden dolayı tebliğ edilemeden geri döndüğü, ipotek alacaklısının mirasçılarının da öldüğü, borçlunun icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep ettiği, icra mahkemesince ipoteğin fekkine karar verildiği görülmektedir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 4.9.2014 tarih ve 2011/1028 E., 2014/1135 K. sayılı kararı uyarınca miras bırakan ipotek alacaklısının mirasının tamamının ...ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23.08.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin mülkiyetinde bulunan (2) taşınmazın 750.000.00 USD bedelle, müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 100.000.00 USD peşinat bedelini ödediğini, bakiye 650.000.00 USD’nın ise taşınmaz üzerinde kurulu ipoteklerin kaldırılmasından sonra yapılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, satımın yapıldığı, 31.10.2007 tarihinde müvekkili şirketin satım bedelinin tamamı olan 750.000.00 USD karşılığı Türk Lirasını davalıya gönderdiğini davalının da peşinat olarak aldığı, 100.000.00 USD’yi müvekkili şirkete iade ettiğini, davalının müvekkilinin ödediği 750.000 USD bedelin ipoteklerin, kaldırılmasına yetmediğini ifade edip, ipotek lehtarı dava dışı bankanın, ipoteklerin fekki için 53.000 YTL daha para talep ettiğini, müvekkiline bildirdiğini müvekkilinin de, davalı firmanın,davadışı alacaklıya bankaya ipotek borcu için ipotek...

olduğunu belirterek ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile fekkini, bu ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, iptali talep edilen ipotek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptalini, ihale kesinleşmeden davalı adına yolsuz tescil yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu olan ve üzerinde ipotek bulunan konuta tahsis suretiyle malik olduğu, davacının davalı kooperatife verdiği 17.02.1997 tarihli taahhütnamede toplu konut kaynaklı kredi kullanmayacağını bildirdiği, davacının davalı bankaya karşı konut kredisi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu olmadığı gerekçesiyle, davacının borcu olmadığının tespiti ile davacıya ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...A.O vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borcun bulunmadığı tespiti ile ipoteğin fekki istemi yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin “...ve...’nın ...a olan borçlarına karşılık bedeli ödenmeyen fatura bedeli mallarına karşılık sebebiyle doğmuş ve doğabilecek tüm borçları teminen” tesis edilmiş olduğu ipotek akit tablosu içeriğinden anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirlenen alacağın ise ... un değil, Denge Tekstil Ltd. Şti.’nin alacağı olduğu belirtilmiştir. Anılan şirketin alacaklarının da teminat altına alındığı yolunda ipotek atik tablosunda bir açıklık bulunmadığı gibi ... un alacaklı olup olmadığı hususunda da bilirkişi raporlarında açık bir tespit yer almamaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir. Somut olayda; ipotek alacaklısı tarafından icra dairesince çıkarılan muhtıraya karşı icra müdürlüğüne sunulan dilekçede ve temyiz dilekçesinde ipotek bedelinin gerçek alacak miktarını yansıtmadığı iddiasının ileri sürüldüğü görülmektedir. İpotek alacaklısı ipotek bedelindeki uyuşmazlığı gerekçe göstererek parayı almaktan imtina etmiştir. Bu durumda ipotek bedeli yargılamayı gerektirip İİK'nun 153. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru değildir....

Mahallesi 45173 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bloke ettirilen ipotek bedelinin davalıya ödenmesinden sonra ipoteğin fekkine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/28116 Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını,27/12/2016 tarihinde ipotek alacaklısına verilmek üzere davacılardan T5 tarafından 30,00 TL ipotek bedeli İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/28116 esas numaralı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklısına tebligat yapıldığı halde ipoteği almadığını, İİK 152....

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 27. maddesi gereğince Bursa mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davaya konu ipoteğin, davacı şirketin davalı Firmaya ödemesi gereken 200.000,00TL tutarında nakdi teminat bedelinin ödenmesi amacı ile verildiğini, sözleşmenin 5.1.e-f maddelerinde "yüklenicinin burada tesis edeceği ipotek, teminat amaçlı olmayıp verilmesi gereken nakdi kesin teminatın tahsilini sağlamaya yönelik" olduğu, bu ipoteğin tesis edilmesi ile 200.000,00TL olan teminat bedelinin ödenmesinin amaçlandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte işverenin yükleniciden 200.000,00TL alacağının muaccel hale geldiğini, paraya çevrilmesine engel bulunmadığı ve bu ipotek sebebi ile borçlu olunmadığının ileri sürülemeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, nakdi teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, sözleşmede öncelikle edim yükümlülüğünün bedelin ödenmesi değil, taşeron tarafından taahhüt edilen...