Üçüncü kişi tarafından dosyaya sunulan ipotek akitlerinin incelenmesinde her bir taşınmaz için ayrı ayrı kurulan limit ipoteği oldukları ve limitlerinin 450.000 TL ile sınırlandırıldığı görülmüştür. 2004 Sayılı İİK nun 129. maddesinde artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği ifade edilmiştir. Alacaklı Eyüp Altuğ un ipoteği davacının haczinden daha önce konulmuştur.Satış isteyenin alacağına rüçhanı bulunmaktadır. O halde her bir taşınmaz Eyüp Altuğ un limit ipoteği miktarı veya üzerinde satılmalıdır....
Organize Sanayi bölgesinde bulunan fabrika binası ve arsasının satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinden öncelikle OSB' nin bildirdiği alacağın ödendiğini, kalan alacağında ipotek alacaklısı olarak müvekkili bankaya ödendiğini ve satış bedelinden artan para olmadığı için de sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, İcra Müdürlüğünce satış bedelinin paylaştırılması konusunda sıra cetveli yapılması gerektiğini, OSB' nin alacağının ipotek alacağının önüne geçemeyeceğini belirterek İcra Müdürlüğünce OSB' ye ödenen satış bedelinden 10.000 TL'nin müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, organize sanayi bölgesi alacaklarının öncelikli olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir....
iptaline, evrak üzerinde inceleme yapılarak ipotek yükünün ipotekli tüm taşınmazlara değerleri oranında paylaştırılması işleminin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacılar tarafından satış öncesinde ipotek alacaklısı olan bankadan ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edip etmediğinin sorulmadığı, bu hususun ihaleye katılacakların ihaleye katılıp katılmayacağını doğrudan etkileyen bir husus olduğu, satış tarihi itibarıyla sıra cetvelinde rüçhanlı alacağın (751.913,60 TL) satış bedelinden yüksek olduğu, dolayısıyla ihale bedelinin rüçhanlı alacak olan ipotekli alacağını dahi karşılamadığı, Yasa'da belirtilen en azından rüçhanlı alacağı karşılama şartının gerçekleşmediği ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiştir. İİK'nın 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu...Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şikayet olunan ipoteğinin 495.000,00 TL’ye kadar alacak için üst sınır ipoteği olduğu, anapara, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerin hiçbir şekilde bu üst sınırı aşamayacağı, aynı taşınmaz üzerine alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18361 ve 2012/18362 esas sayılı dosyalarından haciz koyduran şikayetçi tarafın yasal süresinde satış istemesi nedeni ile haczinin düşmediği, şikayet olunan tarafa ipotek limiti olan 495.000 TL’den fazla ödeme yapılamayacağı, bakiye para için şikayetçi tarafın sıra cetveline girmesi gerektiği, bu itibarla sıra cetvelinin hatalı ve şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
nin alacak tutarının sıra cetvelinin yapıldığı tarih olan 12.12.2017 tarihi dikkate alınarak hesaplanmasından kaynaklandığının görüldüğünü, icra müdürlüğünce satış tarihi dikkate alınarak alacaklılara pay ayrılması gerekirken; satıştan sonra işlemiş faizlerin hesaplanıp, ipotek alacaklısına fazla pay ayrılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ipotek alacaklısı Şekerbank T.A.Ş.nin alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı ve kaynağı hususunda herhangi bir itirazının olmadığını, bu konuda bir çekişme bulunmadığını, itirazının yalnızca, satıştan sonra işleyen faizlerin hesaplanarak ipotek alacaklısına pay ayrılması noktasında olduğunu, icra müdürlüğünce satıştan sonra faiz işletilerek, ipotek alacaklısına pay ayrılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile, Manisa 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/480 E., 2014/91 K. sayılı kararı ile icra müdürlüğünce paranın paylaştırılması işleminin iptaline karar verildiğini, bu mahkeme kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek şikayet olunana pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için İİK'nın 100 ve 141. maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada bulunan ipotek alacaklılarına paranın paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi sonucu Dairemiz’in 29.02.2016 tarih ve 2015/4559 E., 2016/1244 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için İİK.100 ve 141.maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada bulunan ipotek alacaklılarına paranın paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bağımsız bölümlere göre ipotek yükünün dağıtılması olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin tespiti, ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda terditli olarak açılan davanın ipotek bedelinin tespiti davasının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi asıl davacılar-karşı davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl davacılar-karşı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava ipotek bedelinin tespiti, karşı dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
