Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir (Yargıtay 12.HD 2021/3567 E, 2021/7477 K; Yargıtay 12.HD 2019/4058 E, 2019/6495 K)....
Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2021 tarih ve 2021/103 E- 2021/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın 08.03.2018 tarihinde davalı lehine ipotek verilerek tapuda ...’e satıldığını, tapuda ipotekli satışının yapıldığı sırada, bankanın yetkili avukatının ipoteğin kurulması ve satışın yapılması için gerekli belgelerin tamamlandığını beyan etmesi üzerine ipotek tesisine onay verildiğini, taşınmazın 08.03.2018 tarihinde ipotekli satışının ardından müvekkili adına ...’in davalı bankaya başvurarak ipotek bedelinin şirket hesabına yatırılmadığını bildirdiğini, ipotek bedelinin müvekkiline ödenmesi talebini içeren ihtarnamenin davalıya 14.03.2018...
Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 29.250,00 TL ipotek alacağı olduğu, ihale bedelinin tahmin edilen değerin yüzde ellisini bulması, bununla birlikte paraya çevirme ve paylaştırma giderleri yanında rüçhanlı alacak olan ipotek bedelini de karşılaması gerektiği belirtilmiştir. Bankanın ipotek alacağının mevcut olmadığının ileri sürülmesi üzerine, satış kararı tarihinde ihaleye konu taşınmaz üzerinde ipotek alacağının mevcut olup olmadığının bildirilmesi için ...Bankası A.Ş.'ne yazı yazılmış, yazı cevabında ihaleye konu taşınmaz üzerinde rüçhanlı alacak bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin murislerine herhangi bir ödeme olmadığından dolayı olduğu gibi kaldığını, davacılar tarafından ipotek bedelinin güncellenmiş değeri ile birlikte mahkemenin tayin edeceği bir ödeme yerine ödenmesi sonrasında ancak ipoteğin fek edilebileceğini, aksi takdirde ipoteğin fek edilmesine muvafakatlerinin olmadığını, açıklanan nedenlerle; ipoteğin ancak güncellenmiş ipotek bedelinin taraflarına veya mahkemenin tayin edeceği ödeme mahalline ödenmesi sonrasında fekki kararı verilmesine, güncellenmiş ipotek bedelinin ödenmemesi halinde reddine, bu davaya davacıların kendileri sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince, 574 ada 57 parsel 14 nolu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklısından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/608 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ihale alıcısı ...’ın ihaleye konu 14 bağımsız bölüm nolu taşınmazın muhammen bedelinin %20'si olan 60.000 TL teminatı yatırdığına ilişkin banka dekontu veya icra müdürlüğünce ... adına düzenlenmiş bir makbuz olmadığı görülmektedir....
M.|39 ada 34 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm" taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, bu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipotek fek bedelinin Denizbank A.Ş'den sorularak tespit edilmesi sureti ile, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere, ipotek fek bedelinin, taraflarınca keşide edilen Samsun 1. Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve 5234 yev. sayılı ihtarı ile davalının temerrüde düştüğü 03.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek dava açmıştır. 2.Davacı vekili 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; söz konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve ipotek bedelinin ise 250.000,00 TL olduğuna ilişkin banka yazısı geldiğini, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere tespit edilen 250.000,00 TL ipotek bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Tüm delillerden davacı taraf taşınmazın tapu kaydına belediye lehine tesis edilen ipoteğin güncellenmesini talep etmiş ise de, mevcut hali ile ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olup, TMK 875.maddesi kapsamında kaldığı, alacaklının ipotek sözleşmesinde belirtilen ana para ve ferileri olan miktarlarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bunun dışında ipotek bedelinin bir uyarlama imkanının bulunmadığı, davada davacının ipotek bedelinin tahsili veya ipoteğin terkinine yönelik bir talepte bulunmadığı; eda davası açma imkanı varken veya ipoteğin paraya dönüştürülmesi yolu ile icra takibine geçme imkanı bulunduğu halde sadece tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ipotekli taşınmaz üzerinde İİK 150/c maddesinde açıklanan şerhin konulmamış olduğu, yasada belirtilen sürenin de dolduğu halde tapu maliki tarafından bir başvuruda bulunulmadığı, kaldı ki ipotek bedelinin ödenmiş olduğu .. gözetilerek açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmesi...
tarafça tesis edilen 1988 tarihli ipoteğin taşınmaz ana gayrimenkul halindeyken arsa üzerine tesis edildiğini, müvekkilinin arsa üzerine ipotek tesis edilmesinden sonra söz konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurmak suretiyle iyileştirme yaptığını ve gayrimenkulün değer kazanmasını sağladığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı iyileştirmelerden davalının faydalanması ve ipotek bedelini buna göre uyarlamasının hukuka uygun olmadığını, ipotek bedelinin emsal arsa bedelleri karşılaştırılmak suretiyle uyarlanabileceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davaya konu taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesisine ilişkin imar uygulamasını (kaç m2 hisse karşılığı ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklı ve borçlusunu) gösteren dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından istenmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASI İLE TESİS EDİLEN İPOTEK BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması ile tesis edilen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
