alacağın varlığını ve miktarını göstermediği gibi, gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını da göstermediğini, ipotek geçerli olsa bile, temlik işleminin muvazaalı olması sebebiyle davalının gerçek bir alacağı olmadığını, davalının temlikname için para ödemediğini ileri sürerek, ipotek alacaklısının ödeme sırasından çıkarılmasını, ihale bedelinin öncelikle Küçükçekmece 3....
lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., ..., ... ve ... ipotek bedelinin ödenmediğini belirtmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... (... kızı) vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 27.450,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 E 4150 k sayılı içtihadındanDava, imar ipoteğinin bedelinin arttırılması davasıdır. "Davacı, 45065 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1997 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süreside açılmadığını, mahkeme tarafından ipotek bedelinin tespit edildiğini, bu bedelin kesin olduğunu, davacının ipotek alacaklısı yerine kayyım olarak atandığını, mahkemece belirlenen güncel değerin depo edildiğini, bu haliyle davanın iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; 1- DAVANIN KABULÜ İLE, 2- Mersin İli, Toroslar İlçesi, 7970 Ada 16 parsel sayılı taşınmazda T30 mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 102.816,00 TL, Ayşe mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 63.240,00 TL, T15 lehine konulan ipotek bedelinin 11.016,00 TL ve T26 lehine konulan ipotek bedelinin 73.440,00 TL olarak tespiti ile, davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, 3- İpotek bedeli olarak dosyaya depo edilen toplam 250.512,00 TL'nin 73.440,00 TL'sinin T26 mirasçılarına, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1050 esas, 2015/945 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında, 102.816,00 TL'sinin T30 mirasçılarına, Mersin 4....
Karşı davada davacı vekili 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; tahsili istenen bedelin 49.548.00 Tl arttırılarak 99.548.00 TL ipotek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/490 2020/95 DAVA KONUSU : Kanuni İpotek Bedelinin Tahsili KARAR : Mersin 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
-tl'sinin ödenmesi suretiyle çok büyük bir hak kaybına uğramış olduklarını belirterek ipotek bedelinin günümüze güncellenmesini ve güncellecek bedelin müvekkillere ödenmesi yönünde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre T1'nın 21/08/2007 tarihli 15919 yevmiye nolu işlem ile davalı adına kayıtlı 5, 8, 11 ve 14 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiği, akabinde 26/04/2010 tarihli makbuz ile ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin Gaziosmanpaşa Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün yazısı ile belediye lehine tesis edilen ipotek bedelinin tamamının ödendiği belirtilerek terkini için Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürülüğü'ne hitaben yazı yazıldığı ve söz konusu ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, ipoteğin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalılar ise ipotek bedelinin ödendiğini savunmuşlardır....
