Davacı vekili, müvekkilinin 43638 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 13.04.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerine davalıların murisi ... lehine 25.05.1999 tarihli 70.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotek tesisinden sonra satın alması nedeniyle tapuda kayıtlı ipotek bedelinden sorumlu olduğunu, taraflarınca bu bedel depo edilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, ipotek bedelinin güncel değerinin davacı tarafa depo ettirilmesini sonra ipoteğin kaldırılmasını, ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masraflarından davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin ilk kararında davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, depo edilen 0,70 TL ipotek bedelinin davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine karar vermesi üzerine davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, Yargıtay 14....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklısı ...'e 05.01.2015 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin vekili tarafından 19.01.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile ipotek bedeline itiraz edilerek, ipotek bedeli uyarlanmadan kabul etmeyecekleri bildirilmiştir. Ayrıca ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/130 Esas sayılı dosyasında, ipotek alacaklısı tarafından açılan ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; ipotek borçlusu yeni malike ait 1/4 hisse üzerinde, ipotek alacaklısı lehine 300.000,00 TL değerinde 1. dereceden ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek borçlusunun icra müdürlüğüne başvurusunda, kendisinden önceki malik olan ipotek borçlusu tarafından ipotek bedelinin 268.000,00 TL olan kısmının banka dekontları ile yatırıldığını ileri sürerek dekontları ibraz ettiği ve bakiye kalan 32.000,00 TL'nin depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce muhtıra düzenlendiği, muhtıranın ipotek alacaklısına 11/08/2015 tarihinde tebliği üzerine, alacaklı tarafından 14/08/2015 tarihinde icra dairesine verilen dilekçe ile ipotek bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı, 300.000,00 TL ipotek alacağının devam ettiği ileri sürülerek itiraz edildiği görülmüştür....
İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.'nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır....
Davalı T3'nin 18.02.2013 günü Aydın Kuşadası Yeniköy 473 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı T1 lehine 1.000,00 TL peşin alınarak kalan 40.000,00 TL ödendiğinde kaldırılmak üzere 41.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan günsüz adi yazılı sözleşme ipotek tesisine ilişkin değil ipotek borcunun ödemelerine ilişkin olup geçerli bir sözleşmedir. Davacı taraf ipotek bedelinin tamamını ödediğini ispat etmelidir. Dosyaya getirtilen banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak ipotek bedelinin ödenip ödenmediği belirlenmeli, ipotek bedeli ödenmiş ise ipoteğin kaldırılmasına karar verilmeli, ödenmemiş ise depo kararı verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 153 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusu tarafından kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırdığını konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ipotek bedelinin yatırıldığında alacaklı namına hıfsına, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmîştir. İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, ipotek bedeli arttırımı davası açtığını ileri sürmüş, ipotek borçlusu vekilinin 11.04.2005 tarihli İcra Müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesinde, ipoteğin İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca konulduğunu belirttiği görülmüştür....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu'nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
hissesinin satışı sonucunda, taşınmazın kalan bölümü üzerinde ipotek hakkı devam eden davalı ...'ya alacağının, satılan taşınmaz bedelinin ipotek hakkına isabet eden bölümünün ödenip, kalan kısmının davacıya ödenmesi gerekirken satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek; talepleri doğrultusunda yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu .....hissesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2470 Esas sayılı takip dosyasından 08/10/2012 tarihinde haciz konduğu, bu hisse üzerine dava dışı ...... Bankası lehine 27/04/2005 tarihli 40.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin ..........
Mahkemesinin 2011/... sayılı satış dosyası ile diğer paydaşa ait ½ hisseyi satın aldığını, taşınmaz üzerinde ....01.1976 tarih bir yıl vade ve 70 000 TL bedelli ikinci derece ikinci sırada kayıtlı ipotek tesisi bulunduğunu bunun terkini için alacaklıya ipotek bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek davalı hissesine düşen 35 000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ipoteğin 1976 yılında konulduğunu, dava tarihi itibariyle bir yıl olan ipotek süresinin geçtiğini belirterek yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aradan geçen süre nazara alındığında ipotek bedelinin ödendiğinin kabulünün gerektiği, ancak tapuda terkin işleminin yapılmaması nedeniyle 1976 yılında düzenlenen senede göre 70.000,00 TL nin alacağa esas olarak kabul edilemeyeceği davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmek suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE : Çeşme İcra Dairesi'nin 2021/280 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar tarafından İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki için tapudaki Eski TL üzerinden belirlenen ipotek bedelinin dosyaya depo edildiği ve davalı alacaklıya ipotek bedelini alarak ipoteği kaldırması için muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicili yazı cevabına göre tapuda lehine ipotek tesis edilen Fruko Meşrubat Pazarlama ve Ticaret A.Ş'nin tasfiyesiz infisah nedeniyle kaydının kapatıldığı ve davalı Pepsi T4 devredildiği, davalı alacaklı şirkete muhtıranın tebliğ edildiği, bunun üzerine ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır....
