"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığın arttırılması ve zarar tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek karşılığın arttırılması ve zarar tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/558-2014/369 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde, 1- İpotek bedelinin 55.400,00 TL olarak tespitine, 2- İpotek bedelinin tahsiline ilişkin talebin reddine, 3- Hesaplanan 3.784,37 TL harçtan, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.759,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.060,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve bir taşınmazdan imar uygulaması sırasında bir kez düzenleme ortaklık payı kesilebileceğinden ikinci kez yapılan uygulama sırasında 149 ada 3 parselden fazladan kesilen 42,39 m2'lik bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Mahkemece, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken, davalı taraftan alınıp, davacı tarafa verilmesine yerine Hazineye gelir kaydına karar verildiği ve hükmün bu nedenle düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 29/09/2015 gün ve 2015/8316 Esas - 2015/15418 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemesinde; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Dosya içerisinde bulunan Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Esas 2015/210 Karar sayılı kararı ile ipotek bedelinin arttırılması davası neticesinde davalı - birleşen dosya davacısı lehine “618,25 TL ipotek bedelinin 7.297,75 TL daha arttırılarak 7.913,00 TL'ye yükseltilmesine ve taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere arttırılan bedelden 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesinde geçerek 01/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- 20.08.2016...
ile taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 61 m2 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilşkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam ipotek bedelinin 12.000,00 TL olarak güne uyarlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi ihtara rağmen ödeme yapmaktan kaçınan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisine getirilen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde T.C.Halk Bankası lehine ipotek mevcut olup, bunun artırılan bedele yansıtılmamış olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafına "......
