Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/707 esas sayılı davası ile ipotek bedelinin arttırılaması istemi ile dava açtığını davalının sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğu gerekçesi ile ret olduğunu, müvekkilinin taşınmazına konulan imar ipoteğini kaldırmak için davalı nezdinde yaptığı girişimlerden sonuç alamadıklarını, müvekkilinin bu bedeli mahkeme veznesine yatırmak sureti ile taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/43-2013/554 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin tahsili ile ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ipotek bedelinin tahsili ile ipotek bedelinin arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalı .... Enstitüsü dava konusu taşınmazları, davacılar murisi 3.şahısa sattıktan sonra, 3.şahısa karşı kamulaştırma yaparak edinmiş, ipoteklerde 3.şahsa satış tarihlerinde konulmuş olup, davalı sadece konulan ipotek bedeli ile sorumludur....
Davacılar-karşı davalılar vekili, davaya konu 3312 ada 29 parseldeki 21 no'lu bağımsız bölümün 19.04.1989 tarihli satışında o zamanki para ile 10.000.000TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bunun 2.100.000TL’sinin peşin, ödenmeyen 7.900.000TL’si için ise ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... lehlerine bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklılarından ... ... ... ve ...’ın vefat etmesiyle geriye mirasçılarının kaldığını, davalının ... ... İcra Müdürlüğüne başvurup 7.900.000TL bedelden 6 sıfır atılarak 7.9TL şeklinde ipotek bedelinin depo edilmesini istediğini, ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini ve ipoteğin tesisinden itibaren 27 yılın geçtiğini belirterek ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmasını talep etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinin yöntem olarak olduğu, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı, her ne kadar dairemizce değerlendirme tarihi olan 05/03/1990 tarihi itibariyle ek rapor alınmışsa da istinafa gelenin sıfatı gözetilerek kazanılmış hak nedeniyle önceki miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın eksik ve üstün yönleri belirlenirken, dava konusu ve emsal taşınmazların konumları, imar durumları ve emlak metrekare rayiç değerleri de dikkate alınarak değerlendirmenin gerekçeleriyle birlikte somut ve hayatın olağan akışına uygun olarak yapılması gerekir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Şuyulandırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Şahincili mahallesinde pafta:18- 1,3- d, Ada:2381, parsel :14 sayılı taşınmazda Ordu Belediyesinin 27/08/1998 tarih ve 1998/2057 sayılı encümen kararıyla ve ilgili diğer encümen kararıyla 10/c madde uygulaması yapıldığını, belediye imar uygulaması sonucu, müvekkiline ait 2381 ada parsel:14'den 168,86 m2.taşınmaz bedele dönüştürüldüğünü ve davalı belediye lehine ipotek tesis edildiğini, belediyece bedele dönüştürülen 168,86 m2.'...
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve emsal incelemesi yapılmak suretiyle 03.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 900- TL/m² üzerinden belirlenen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yerinde olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında uzlaşmanın dava şartı olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-ETL bedelli kanuni ipotek bedelinin 49.955,40.-TL'ye yükseltilmesine, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/08/2019 gün, 2019/1051- 1110 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, belirlenen ipotek bedeli ödendiğinde, tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davada 10 yıllık genel zaman aşımı süresi yıllar önce dolduğunu, dava konusu taşınmaza fahiş bedel belirlendiğini, emsalin uygun olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar-ıslah uygulaması sırasında ipoteğe dönüşen pay karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/339 Esas sayılı dosyasından verilen 04/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının, istemde bulunan davacılar avukatı tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dosyasında bilirkişi tarafından ipotek bedelinin hatalı belirlendiğini ve hatalı şekilde dosyaya depo edildiğini, kendilerine ödeme yapılmadığını, yeni bir bilirkişi ile inceleme yapılarak ipotek bedelinin günümüze göre faizi ile birlikte belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
