Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare tarafından ipotek bedelinin ödendiği iddiası da araştırılarak, ödemeye ilişkin belge sunulması halinde ödeme tarihi esas alınarak, aksi takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği gibi, harç ve vekalet ücretinin de nisbi olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile ecrimisil, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Davacılar murisinin imar uygulaması sırasında bedele dönüşen ve üçüncü kişilerin ipotek borçlusu olduğu 1 m2'lik payının bedelinin artırılması isteminden davalı idare sorumlu olmadığı halde, davanın bu bölüm bedeli yönünden de kabul edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (37.800,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (36.400,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/339 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı Mersin İli, Toroslar ilçesi, 6944/7 parselde, 2. Derece kanuni imar İpoteği konulduğu, konulan 1.080,00TL ipotek bedelinin gerçeği yansıtmadığından bahisle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş hesaplandığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi, davanın niteliği gereği hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 5243 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaz kaydına müvekkili lehine konulan 618,25 TL kanuni ipotek bedelinin artırılması için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Esas 2015/210 Karar sayılı ilamı ile dava açıldığını ve mahkemece ipotek bedelinin 7.297,75 TL olarak belirlendiğini, ancak bir kez ıslah etmeleri nedeni ile taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL'lik kısmına mahkemece hüküm kurulduğunu, konulan bedelin kesinleşmesi üzerine icraya konulup tahsil edildiğini, kalan 1.297,75 TL ipotek bedelinin ödenmediğini, hatta söz konusu bedel tamamen ödenmiş gibi müvekkili aleyhine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/791 Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekki davası açıldığını beyan ederek, müvekkiline ödenmeyen 1.297,75 TL ipotek bedelinin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 gün ve 2015/10867E.-12445K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl ve birleşen davada davalılardan ... – ..... Girişimi hakkında açılan davanın husumetten reddine, ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisl istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu ...... İlçesi ...... Köyü 3451 ve 3452 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, .........
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2016/480 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
