"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; davalıdan satın alarak kayden maliki olduğu 232 ada 13 parsel 8 bağımsız bölüm nolu dükkana, davalının teslim etmeyerek kullanmaya devam etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazın satış bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini, davacıdan bakiye 35000 TL. alacağı olduğunu, üzerindeki mevcut ipotek ödeninceye kadar taşınmazda oturması yönünde davacıyla sözlü olarak anlaştıklarını, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi davanın niteliği gereği uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi davanın niteliği gereği uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2017/1295 Esas, 2017/859 Karar sayılı ilamı ile davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olmasından dolayı açılan tapu iptali ve tescil davasının kesin olarak kabulüne karar verildiğini, bu şekilde taşınmazın Zeynep adına olan tapu kaydının iptal edilerek 11/12/2017 tarihinde müvekkili adına tapu kaydının oluştuğunu, 10/01/2013- 11/12/2017 tarihleri arasında taşınmaz davalılar tarafından kullanıldığından bu dönem aralığına ilişkin ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 4-Davacı lehine el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
8.594,30 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2015- 06/04/2016 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 9.042,92 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2 verilmesine, 2)Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tazmini davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmaza, davalı T5 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılmak kaydı ile davacılar T1 ve T2 4/12 hisseleri toplamına isabet eden 6.496.600,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2012/244-2015/53 Dava, imar uygulaması sonucu oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2013/303-2014/394 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ipoteklere ilişkin davacılar murislerinin paydaşlarını gösterir Gölbaşı Virancık ( Örencik) mahallesi 877 parsel sayılı taşınmaz ile Gölbaşı Merkez Kadastro 1 ve 2 nolu parsellere ait tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2-Dava konusu ipoteklerin oluşumuna ilişkin şuyulandırma belgelerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden, Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2013/4-2015/744 Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
