Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre, bu yolla tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamadığı açık olduğundan davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır, Bu durumda; mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Ancak; 1-Davalı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce idarece belirlenen bedeli kabul ettiğine göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin sonuna ( Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 750TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine , b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı (ödeme tarihine) kelimesininin çıkartılarak yerine (karar tarihi olan 07/05/2015'e kadar ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-)Dava konusu taşınmaz ... mahallesi ... parsel olduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında ... beldesi ... parselinde yazılması, 2-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-)1 numaralı bendinde yer alan (Davanın KABULÜ ile; ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... num) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, b-)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedeline 26.03.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 2 numaralı bendinde 3. ve 4. satırlarında bulunan (18.03.2008) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine (26.03.2009) tarihlerinin, b- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; karışım kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir motoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Dava sadece ING Bank A.Ş.'ye karşı açılmış; davanın ihbar olunduğu ... ise davanın reddini talep ederek davaya fer'i müdahil olarak katılma isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere, davalı asil gerekçeli kararı temyiz etmediği taktirde fer'i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince, hüküm davalı ING Bank tarafından temyiz edilmediğine göre davada taraf sıfatı bulunmayıp müdahil de olmayan ...'...
