Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebinden 05.11.2008 tarihli oturumda feragat etmekle, başlangıçta rızası alınmadığından geçersiz olan ipotek tesisine ilişkin işlemin artık gerçerlilik, kazandığının anlaşılmasına ve taşınmazın tapu kütüğüne konulan "aile konutu" şerhinin hak sahibi olan kocanın temlik hakkını sınırlandıracağının tabi bulunmasına (Tapu Sicil Tüzüğü md.57/d) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 194. maddesine göre aile konutuna ait tapu kaydı üzerine davacı eşin rızası alınmadan konulmuş bulunan ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay......
, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/358 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 31/05/2016 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahale ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi ara kararında ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması taleplerinin reddine dair karar vermiş ise de ara karar ile müvekkili taşınmaz malikinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple verilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek istinaf taleplerinin kabulü ile; Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/122 E. sayılı dosyasından 14/02/2022 tarih ile verilen ara kararın kaldırılması ile taşınmaz üzerinde yer alan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve özellikle Borçlar Kanunun 388. madde hükmü uyarınca ipotek tesisi için vekilin özel yetkiye haiz olması gerekmesine ve ipoteğin tesisine esas alınan 4.9.2002 tarihli vekaletnamede vekil ...’ın davacı yada üçüncü kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edebilmesi için özel yetkisinin bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde dava değerinin 37.500.00 YTL olduğu belirtilerek dava açılmış ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. İpotek akit tablosuna göre kaldırılması talep edilen ipotek bedeli de aynıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi hükmü uyarınca, kural olarak hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiyor ise vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan nispi tarifeye göre tespit olunması gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 96, 105, 108, 249 ve 236 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise, ipotek alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.09.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak 500.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınarak ipotek alacaklısı ...’na verilmesine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin izmir ili Narlıdere ilçesinde bulunan bir meskeni satın aldığını, müvekkilinin iş bu gayrimenkulü satın aldığında taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı bankanın satıcı ile arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek şerhinin mevcut olduğunu, bu ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin satıcı ile anlaşma yaptığını, satıcının bu anlaşmaya istinaden bankaya olan borcu ödediğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, davalı bankanın bir alacağı varsa da bunu ödeyeceklerini belirterek tapu kaydındaki ipotek şerhinin ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın satışıyla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, asıl borçlu şirket yetkilisinin taşınmazı 3. kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda ipotek kayıtlarının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10 sayılı parseldeki davalı banka yararına tesis edilen mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka, ipotek fonksiyonunun sürdüğünü, borçlu borcunu ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, İşbu dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu Karabağlar ilçesi Vatan Mahallesi 3291 ada 37 parsel 15 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Alkan Yatak A.Ş lehine ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; dava, ipotek lehdarı olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine yöneltilmiş olup, ipoteğin kaldırılması davası ipotek lehdarına karşı açılabileceğinden davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İDM'ce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının ipotek tutarının ödendiğine dair belge ibraz edemediği gibi davalının da savunması saptanamadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
