Kişi konumundaki müvekkilinin muvafakatı ile 15/10/1999 tarihinde ipotek konulduğunu , borçlu T3 tarafından tüm borçların ödenerek ipoteğin fekkine ilişkin yazının alındığını ve ipoteğin hükmünü yitirdiğini , ipoteğin hükmünü yitirmesine rağmen ipoteğin fekkinin Konak Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini , ipotek alacaklısının alacağını davalı varlık şirketine temlik ettiğini , varlık şirketinin ipotek borçlusu ve müvekkili aleyhine İzmir 24 İcra Müdürlüğünün 2015/1953 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye Katılım Bankası AŞ'den İzmir 14.İcra Müd.nün 2006/4251 E.sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiği alacağı temlik aldığını, dosya işlemden kaldırıldığı için temlik alınan bu alacağın tahsili amacı ile 24.İcra Müd.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise, aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, şirketler arasında daha sonra herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığını, hatta müvekkilinin bu şirketlere de hiçbir borcu olmamasına rağmen müvekkili hakkında davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazda 2. derecede ipotek alacaklısı olduğunu, ipoteğin davacının iddiasının aksine teminat değil karz ipoteği olduğunu, zaten ipotek senedinde de teminata dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacının borcunu zamanında ödemediğini, ipotek takibinin kesinleştiğini ve davacının ipotek tarihinden 13 yıl sonra bu talebini ileri sürmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Esas sayılı dosyasının bu konu ile ilgisinin de olmadığını, müvekkili şirketin belirtilen davada uğradığı zarar nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu ve yargılamanın sonlanmadığını, ancak huzurdaki dava ipoteğin kaldırılması olup müvekkili şirket lehine tesis edilen bir ipotek bulunmadığını, tapu kayıtlarından da görüleceği üzere ipoteğin ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafın bahsettiği taşınmazın üzerine konulan ipoteğin müvekkili şirklet lehine değil davadışı ... Şirketi lehine ipotek olduğunu, davacı tarafın şayet ipoteğin kaldırılmasını istiyorsa bunu müvekkili şirketten değil ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipotek belgeleri ile tüm dosya kapsamı....
Davacı tarafından taşınmaz İpotekli olarak satın alınmış ise de taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre ipoteğin kaldırılması öncelikli olup, davacı tarafından kalan borç için verilen senetlerin ise ipoteğin kaldırılmasından sonraki tarihlerde ödemesinin yapılacağı da açıktır. Öyle olunca davalı ipoteğin kaldırılması edimini yerine getirmemiş olup, dava dışı ipotek alacaklısı tarafından ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile satışı sürecinde dava açıldığı tarihte başlatılmış olması dikkate alındığın da, davacı akitten dönerek ödediği bedeli isteyebilir. Mahkemece, açıklanan sebeplerle taraf delillerine göre yargılama yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesince özetle: Diyarbakır ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı yerde mukim, ... Blok Kat:... bağımsız Bölüm No:... sayılı mesken nitelikli taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu evde yeğeni ve yeğeninin çocukları ikamet ettiğini, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu ve okuma yazması bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi olan ... ve akrabası olan ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne götürülerek burada adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ...-TL bedelli ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/938 KARAR NO : 2022/1048 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın ... Blok 14....
İcra Dairesi 2018/2345 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bir kısım davalı mirasçılarının bu takibe itiraz ettiğini, ipotek bedelinin bu icra dosyasına depo edildiğini, ancak ipoteğin çözüme kavuşturulmadığını, tüm sebepler ışığında ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince "...Dava, mülkiyetinin davacıların murisine ait olan taşınmazın tapu kaydı üzerine, davalıların murisi lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı avukatı, müvekkiline ait bulunan taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı lehine 1. derecede faizsiz ve 24 ay süre ile konulan ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Başka bir ifade ile eşin “açık rızası alınmadan” yapılan işlemin “geçersiz olduğunu” kabul etmek zorunluğu dikkate alındığında mahkemenin ipoteğin kaldırılması davasını kabul kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Gösterilen nedenlerle davalı şirketin bu yönden yaptığı istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin vekalet ücreti yönünden; Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. mahkemece, dava değeri 350.000,00- TL kabul edilmiş, karar ve ilam harcı da bu miktar üzerinden hüküm altına alınmıştır. İpoteğin kaldırılması davasının kabulüne karar verildiğine göre, davacı yararına mahkemece kabul edilen dava değeri esas alınarak nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekir....
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin borçlarından dolayı davalı lehine limit ipoteği bulunduğunu, ipotek borçlarının ödendiğini, davalının ihtarnameye rağmen ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, lehine ipotek verilen şirketin bankaya borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların taşınmazı ipotekli olarak satın aldıkları, ipoteğe konu borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
