ün evli olduklarını, dava konusu taşınmazın, 2011 yılında satın alındığını, davalı eş adına tapuda tescil edildiğini ve aile konutu olarak kullanıldığını, davacı kadının rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı şirketin borcu sebebiyle davalı banka yararına ipotek kurulduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi hükmü gereği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin geçerli olmadığını, davacı kadının, ipotek işleminden başlatılan icra takibi sebebiyle bilgi sahibi olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmeden, taşınmazın aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan ipotek tesis edildiğini iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu ipotek tesisi sebebinin diğer davalı şirket ile müvekkili banka arasındaki ticari kredi ilişkisi olduğunu ve bu ilişkinin TTK çerçevesinde mutlak ticari işlerden olduğunu, dava konusu ipotek tesisinin ticari kredi ilişkisine dayanması ve ticari iş kabul edilmesi sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava değerinin eksik belirlendiğini, ipoteğin kaldırılması talepli davalarda dava değerinin ipotek bedeli olması gerektiğini, taşınmaz maliki ile borçtan kişisel sorumlu borçlu aynı kişi değilse, taşınmaz malikinin, asıl borçlunun borcunu ödemediği takdirde taşınmazının paraya çevrilmesine katlanmakla yükümlü olduğunu, tüm borç tahsil edilmeden ipoteğin terkininin mümkün olmadığını, hile kastının hem sözleşmenin kurulduğu sırada hem de ipoteğin kurulmasından sonraki iki yılda mevcut olmadığını, Bankacılık Kanunu gereği müşterilerine ait sırları yetkili olanlardan başkasına açıklayamayacaklarını, müvekkili banka ile davacı...

İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ...İli, ... İlçesi, 32322 ada, 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Belediyesi lehine 17/02/1987 tarih 753 yevmiye numarası ile 5.400,00 Eski Türk Lirası bedelle ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda; ipoteği kaldırmak için mahkeme kararı getirilmesinin istendiğini ileri sürerek; söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ......

tarafından tanzim edilen ipotek taahhütnamesinin son sayfasında davacının imza eksikliğinden kaynaklı olarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taahhütname incelendiğinde sadece son sayfaya davacının sehven imza atmadığının görüleceğini, tapu müdürlüğü tarafından ipotek tesisi davacı malikin talebiyle akitsiz olarak yapıldığı tescil istem belgesi ile sabit olduğunu, davacı dava dilekçesinde dava dışı T3'a ipotek verdiğini kabul etmekte, T3'ın kefilliğinden kaynaklı borçlarının ipotek kapsamında kalmadığını iddia ettiğini, davanın konusu bu olup, bu hususların araştırılması gerektiğini, daha sonra ise muvafakat etmedikleri halde mahkemece imza eksikliğine dayalı iddia ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İli İlkadım ilçesi ...Mah. 145 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazın, davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılmasının istenildiğini, bunun için davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin kendi sigortalı çalışanı Hüseyin Demir'e dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için vekaletname verildiğini, bütün borcun ödenmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmayınca davalılardan Mercansoy Otomotiv A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'ye olan borcu sebebiyle müvekkili tarafından verilen ipotek üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12396 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmazın satışa çıkarıldığını, açıklanan nedenlerle ipoteğe konu olan borç müvekkili tarafından ödenmiş bulunduğundan ipoteğin fekkine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sakarya, Geyve, Okul köyü, Kocadere mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 30.04.2012 tarihinde Havva İlhan'dan satın aldığını, taşınmazı satın aldığında üzerinde davalı ...'ın ... TL'lik ipoteğinin bulunduğunu gördüğünü ve aynı gün ipotek borçlusu Havva İlhan adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yaparak ipotek borcunu kapattığını, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'...

nın taşınmaz maliki olarak ipoteğin fekki ve geçersizliğini talep edebileceği, diğer davacının taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin talep yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların kefaletten dönüldüğünün ve buna bağlı olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'nın ipoteğin fekkine ilişkin talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'nın ipoteğin fekkine ilişkin talebinin kabulü ile adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiştir....

Davacı ile davalı ----tarihinde taşınmaz mal satış vaadli sözleşme yapılmıştır. -----tarihinde ipotek tescil edilmiş olup ipotekten ari olarak müvekkil adına tescilinin taahhüt edildiği ----tarihinde ipotek konulmuştur. Davalı bankanın----- bilerek taşınmazlar üzerinde işbu ipotekleri kurması kötü niyetini göstermektedir. Hukuk sistemimizde hakkın kötüye kullanılması açıkça yasaklanmıştır. Burada davacının taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kurulması aşamasında davalı banka üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş, bankacılık kurallarına ve teamüllerine aykırı hareket ederek bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiştir. Müvekkil ------ güvenerek tapu devrini bekleyerek mağduriyet yaşadığı gibi her aşamada ipoteğin bugün yarın kaldırılacağı vaadiyle beklemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteğinin bulunduğunu, ipotek konusu borcun ödendiğini, ipotek borçlusunun taşınmazın satışından sonra kullandığı taşıt kredisi nedeniyle davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....