Ancak ;davalının alacağına mahsuben satın aldığı ,borçlu açısından da ödeme teşkil edecek makine bedellerinin hak sahibine iadesinin sözkonusu olması halinde ,borçlu ... bu oranda kredi borcunu eksik ödemiş olacaktır.Davacı tüm borcun ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep etmektedir.İlk derece mahkemesince gerekçede ,makinaların ipotek kapsamında olmadığı tesbitine yer verilmiş ise de ;ipoteğin kaldırılması için borcun tümüyle son bulması yeterlidir.Satılarak bedeliyle borç ödenen makinaların ipotek kapsamında olması gerekmemektedir.Davalıya yapılan ödemenin kısmen iadesi halinde ...'in kredi borcunun tümüyle ödenmiş olmayacağı ,ipotek teminatının devam ettiği düşünlmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...
Şti'nin doğmuş borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacı T1 maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkil şirketi lehine toplamda 146.624,71- TL bedelle, ipotek lehtarı alacaklı tarafından fekki bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek tesis edildiğini, davacı yanın müvekkil şirkete halen borcu bulunduğunu, iş bu sebeple; davacı tarafın borcun tamamını ödediğini belirtip ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasının haksız olduğu aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının icrasının tehirine, haksız davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı olan, ... İli, ... Mahallesindeki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil arasındaki alacak ilişkisinden dolayı yaklaşık 15 yıl önce davalı lehine ipotek verildiğini, davalı tarafın dava dışı sebeplerle iflas etmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde Polatlı İflas (1. İcra) Dairesi Müdürlüğü'nde...Tarih ve ... Yevmiye no ve ... TL bedel ile şerh konulduğunu, ipoteğin verilmesinden kısa bir süre sonra davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/163 2020/94 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarih ve 2018/163 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Mersin ili Akdeniz ilçesi Nusratiye Mahallesi 8145 ada 31 nolu parsele Belediye tarafından yapılan İmar Kanunu uygulaması neticesinde 22/03/2010 tarih ve 3573 yevmiye ile 315,00 TL ipotek davalı lehine tesis edildiğini, belirlenecek ipotek bedelinin vezneye depo edilerek dava konusu Mersin ili Akdeniz ilçesi Nusratiye Mahallesi 8145 ada, 31 parsel üzerindeki davalı MIGDAT lehine olan 22/03/2010 tarih ve 3573 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazı içinde kalan davalı taşınmazının dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu bedel depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar murisinin payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davası ile birleştirilen ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar murisinin payı nedeniyle davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması, birleştirilen dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...
