Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, alacaklı bankaya yazılan müzekkere cevabında ipoteğin güvenceye aldığı borcun tamamen ödendiğinin belirtildiği görülmekle ipoteğin konusuz kaldığı,davacının kendi arazisi üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlandırır nitelikteki ipoteğin konusuz kaldığını,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve TMK 883 maddesi açık hükmü gereğince; taşınmaz malikinin, ipotekle teminat altına alınan alacak sona erince alacaklıdan ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın şirketin eski ortağı ve yöneticisi ... tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.nin davalı ile arasındaki sözleşmenin teminatı olarak ipotek edildiğini,...ın şirketteki ortaklık paylarını dava dışı ....’ye devir ettiğini ve devir sözleşmesinde,...nin davalı lehine yeni ipotek tesis ettikten sonra kendi taşınmazları üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalıya ihtaren bildirildiğini, davalının yeni ipotek almasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, şirket hissesinin devri ile ipoteğin ilgisi olmadığını, dava dışı ...Ltd.Şti.nin sözleşmesinin devam ettiği ve borcu bulunduğu sürece ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Davalı banka vekili; davacının kullandığı kredinin ticari ihtiyaç kredisi olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı yönündeki görev itirazı ile birlikte, çek karnesi alınması ile de taraflar arasında gayrinakdi bir kredi sözleşmesi oluştuğunu ve ipoteğin doğmuş ve doğacak borçları teminat altına almak için konulduğunu, davalının bankaya ibraz edilmeyen 9 adet çekin bankanın sorumluluk bedelinin yatırılması halinde ipoteğin kaldılacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ipotek akit tablosunda, teminat meptupları ya da çekler için hesapta belli bir miktar paranın teminat olarak depo edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kredi sözleşmesinde de bu yönde bir düzenleme olmadığından bahisle davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.’nin de Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13237 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bu arada ... tarafından verilen ipoteğin fek edilerek müvekkilinin durumunun ağırlaştırıldığını, kredi borcu taksitler halinde ödenirken temlik sonucu borcun tamamının bir seferde ödenmesi durumuyla karşı karşıya bırakıldığını, ...’ın kredi borçlusu ...Teks. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve halihazırda tasfiye memuru olduğunu, adı geçenin aynı zamanda davalı ... Teks. Ltd. Şti.’nin de yetkilisi olduğunu, bu kişinin yapılan usulsüz temlikle taşınmazını ipotekten kurtarıp tasfiye memuru olduğu şirkete karşı takip yaptırarak müvekkiline ait gayrimenkulü muvazaalı bir şekilde sattırmak istediğini belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Teks. Ltd....
, bu hükme karşı da davalı banka ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tüketim Malları Ltd. Şti.’nin ... A.Ş.’den kullandığı kredi için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini, ancak davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 2005/342 Esas sayılı şuf'a dosyası, tapu kayıtları ve 12.01.2005 tarihli ipotek resmi senedi getirtilerek dava dışı ... ile davalı arasında tesis edilen ipotekte, ipotek konusu taşınmazın ve şu anda malik olan davacının herhangibir yükümlülüğü olmadığı nedeniyle davanın kabulüne, 1 sayılı parselde davalı adına olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 881 ve devamı maddeleri gereğince ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 882. maddesinde ipoteğin kurulması, 883 ve 884. maddelerinde de sona ermesi hususu düzenlenmiştir. Davacıya 2005/342 - 2006/194 sayılı hükümde şuf'alı pay ipotekle yükümlü olarak tescil edilmiştir. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 884. maddesi "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir....
in kendi nam ve hesabına alacağı krediye güvence olarak ipotek tesis etmek üzere yetki verdiğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse bile sadece 187.500 Euroluk borç tesis edildiğini, bu borcun da ödendiğini, ancak davalı bankanın müvekkili aleyhine de takip başlattığını belirterek geçersiz ipoteğin iptaline bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin Davalı ....'...
e temlik ettiğini, Tapu İdaresinin yabancı para cinsinden ipoteğin temlik alan adına tescilinin mümkün olmadığını bildirdiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, alacağı temlik etmekle davalının ipotek üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, yabancı para cinsinden ipoteğin temlikinin tapu siciline şerh edilememesinin temlik alınan alacağın tahsilini engellediğini, bankayı ipotek alacaklısı olarak gösteren tapu kaydının bu suretle haksız olduğunu belirterek, taşınmaz kaydındaki davalıyı yabancı para ipoteğin alacaklısı olarak gösteren tapu kaydının hükümsüzlüğünün tespitine, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağını, alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ...'...
